Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1606/2021 от 27.09.2021

Судья: Александрова Т.В. д. № 21-1606/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мильчакова И.В., действующего в интересах генерального директора ООО «СК Авангард» Тюрина А.В., на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 августа 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-134-21-ППР/12-2627-И/53-268 от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» Тюрина А.В.

установил

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 августа 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-134-21-ППР/12-2627-И/53-268 от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» Тюрина А.В..

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Мильчаков И.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Тюрин А.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья Железнодорожного районного суда г. Самары пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

С определением судьи районного суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2021 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011№ 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-133-21-ППР/12-2635-И/53-268 от 12.03.2021 получена Тюриным А.В. в день его вынесения, ему разъяснен срок обжалования постановления, что подтверждается личной подписью в указанном документе.

Доводы жалобы об отсутствии юридических познаний у Тюрина А.В. состоятельным признан быть не может, поскольку это не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок или исключающим ее.

Вместе с тем, должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области в постановлении от 12.03.2021 не разъяснен порядок его обжалования, предусмотренный пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий возможность подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в восстановлении процессуального срока обжалования фактически лишает Тюрина А.В. права на судебную защиту, что является существенным нарушением и в силу пункта 4 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, относительно законности привлечения Тюрина А.В. к административной ответственности не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы на судебный акт, вынесенный не по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-134-21-ППР/12-2627-И/53-268 от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» Тюрина А.В. - отменить, направить материалы дела в Железнодорожный районный суд г.Самары от 24 августа 2021 года на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Жалобу защитника Мильчакова И.В., действующего в интересах генерального директора ООО «СК Авангард» Тюрина А.В.– удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.