Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8856/2022 от 19.07.2022

Судья: Беседина Т.Н.                                             Гр. дело № 33-8856/2022

№2-1354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширлинг Ксении Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ширлинг Ксении Евгеньевны к Ширлинг Ирине Вадимовне о применении последствий недействительности сделок, возврате уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств, судебных расходов - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширлинг К.Е. обратилась в суд с иском к Ширлинг И.В., с учетом уточнения исковых требований, просила:

1) Применить последствия недействительности сделки путем возврата ранее оплаченных денежных сумм по договору купли-продажи следующих земельных участков:

1.1. <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, уплачена сумма за данный земельный участок в размере 10 000 рублей, кадастровый №;

1.2. <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, уплачена сумма за данный земельный участок в размере 10 000 рублей, кадастровый №;

1.3. <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, уч. №, уплачена сумма за данный земельный участок в размере 30 000 рублей, кадастровый №;

1.4. <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, уплачена сумма за данный земельный участок в размере 30 000 рублей, кадастровый №;

1.5. <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с<адрес>, уплачена сумма за данный земельный участок в размере 50 000 рублей, кадастровый №;

1.6. <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, уплачена сумма за данный земельный участок в размере 37 500 рублей, кадастровый №;

1.7. <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, уплачена сумма за данный земельный участок в размере 37500 рублей, кадастровый №.

2) Взыскать с Ширлинг И.В. в пользу Ширлинг К.Е. денежную сумму в размере 205 000 рублей за ранее оплаченные, согласно условиям договора купли-продажи, земельные участки; государственную пошлину, оплаченную при совершении сделок, в размере 2450 рублей, а всего: 207 450 рублей.

3) Взыскать с Ширлинг И.В. в пользу Ширлинг К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 09.02.2018 г. между ней и Ширлинг И.В. были заключены договоры купли-продажи вышеназванных земельных участков.

Согласно условиям договора, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности возлагаются на покупателя, истцом были выполнены все условия договора и оплачена госпошлина в размере 2 450 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от 15.10.2018 г. вышеуказанные договоры признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности вышеуказанных сделок купли-продажи путем аннулирования записи о переходе права собственности к Дорониной (в настоящее время Ширлинг) К.Е.

Ответчица получила по сделкам, которые признаны недействительными, 205 000 рублей.

В настоящее время записи о переходе права собственности к Дорониной (Ширлинг) К.Е. аннулированы, однако ответчик не вернула истцу 250 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Ширлинг К.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель Ширлинг К.Е. – Мелкумова Т.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.02.2018г. Ширлинг И.В. в лице представителя Нуретдиновой И.К. заключила с Дорониной (Ширлинг) К.Е. в лице представителя Ширлинг В.В. договоры купли-продажи земельных участков:

- <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, кадастровый №, за 10 000 рублей;

- <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, кадастровый №, за 10 000 рублей;

- <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, кадастровый №, за 37500 рублей;

- <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, кадастровый №, за 37500 рублей;

- <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, кадастровый №, за 35 000 рублей;

- <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, кадастровый №, за 30 000 руб.;

- <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, кадастровый №, за 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была произведена государственная регистрация сделок.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ширлинг Ирины Владимировны к Нуретдиновой Ирине Кимовне, Дорониной Ксении Евгеньевне, Ширлингу Вадиму Валентиновичу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2019г., признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков:

- договор купли-продажи земельного участка площадью 678,00 кв.м., назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, заключенный между Ширлинг Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Нуретдиновой Ирины Кимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Дорониной Ксенией Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Ширлинг Вадима Валентиновича. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 652,00 кв.м., назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, заключенный между Ширлинг Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Нуретдиновой Ирины Кимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Дорониной Ксенией Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Ширлинг Вадима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 579,00 кв.м., назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, заключенный между Ширлинг Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Нуретдиновой Ирины Кимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Дорониной Ксенией Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Ширлинг Вадима Валентиновича. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 579,00 кв.м., назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, заключенный между Ширлинг Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Нуретдиновой Ирины Кимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Дорониной Ксенией Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Ширлинг Вадима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, заключенный между Ширлинг Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Нуретдиновой Ирины Кимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Дорониной Ксенией Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Ширлинг Вадима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, заключенный между Ширлинг Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Нуретдиновой Ирины Кимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Дорониной Ксенией Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Ширлинг Вадима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 1900 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, заключенный между Ширлинг Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Нуретдиновой Ирины Кимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Дорониной Ксенией Евгеньевной. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Ширлинг Вадима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок купли-продажи путем аннулирования записи о переходе права собственности к Дорониной Ксении Евгеньевне на указанные земельные участки.

Обращаясь с иском к Ширлинг И.В. о применении последствий недействительности сделок, Ширлинг К.Е. ссылалась на то, что ответчик получила по сделкам, которые признаны судом недействительными, 205 000 рублей, данные денежные средства истцу не вернула.

Между тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что денежные средства за продажу участков Ширлинг И.В. не переданы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлен факт неполучения ответчиком Ширлинг И.В. денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ширлинг К.Е. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств по договорам купли-продажи в размере 205 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ширлинг К.Е. о том, что вопрос фактической оплаты судом при признании сделки недействительной не исследовался, несостоятельны и опровергаются содержанием решения Ставропольского районного суда Самарской области от 15.10.2018 г., в котором содержатся соответствующие выводы.

Как следует из судебного решения, именно в связи с недоказанностью факта передачи продавцу Ширлинг И.В. денежных средств по сделкам судом в качестве последствий недействительности сделок купли-продажи применено только аннулирование записей о переходе права собственности к Дорониной К.Е. на указанные земельные участки, последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств не применены.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, на момент вынесения решения не были получены материалы проверок, истребованные из ОП №24 МВД России по г. Тольятти по ходатайству истца для подтверждения факта получения ответчиком денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежали оспариванию истцом при рассмотрении данного дела, оснований для исследования и оценки указанных доказательств у суда не имелось.

Доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к утверждению о доказанности факта получения Ширлинг И.В. денежных средств по сделкам в сумме 205 000 руб., и направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширлинг Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: