Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-442/2023;) от 17.10.2023

25RS0029-01-2023-005304-82

№ 2-10/2024 (2-442/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                                                                      05.03.2024

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по с исковым заявлениям АО «Альфастрахование» и Рыбакова Андрея Валерьевича о взыскании с Бадюк Ольги Сергеевны за счет наследственного имущества ФИО3 причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Альфастрахование» обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 26.02.2022 на автомобильной дороге «Осиновка-Рудная Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Isuzu Forward» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилю марки «Isuzu Forward» причинены механические повреждения, а также скончалась пассажир автомобиля марки «Nissan Note» ФИО10 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Note» была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, в соответствии с условиями договора страхования и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 875000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникло право регрессного требования о возмещении вреда в пределах суммы, выплаченной потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, а после его смерти открыто наследственное дело. С учетом указанных обстоятельств, полагая, что наследники ФИО3 несут ответственность по его обязательствам, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в порядке регресса ущерб в размере 875000 рублей, причиненный в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11950 рублей.

Рыбаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по договору аренды №, заключенному 01.11.2021 с <данные изъяты>, им передано для последующей сдачи в субаренду транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №. 24.02.2022 по договору субаренды указанный автомобиль передан ФИО3 26.02.2022 около 01-05 на участке автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» в районе 117 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Isuzu Forward», автомобиля марки «Mitsubushi Fuso», и принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 16.06.2022 установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения и управление автомобилем в состоянии опьянения. В результате действий ФИО3 автомобилю марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № причинены значительные механический повреждения, влекущие нецелесообразность его ремонта. Согласно заключению эксперта от 08.12.2022 размер ущерба составил 596600 рублей. С учетом положений п.п. 3.3, 3.4 договора субаренды и п. 4.1 договора аренды ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства в пределах срока субаренды, несет субарендатор. Кроме вреда, причиненного непосредственно уничтожением транспортного средства, в результате действий ФИО3 он лишился возможности от получения регулярной прибыли от сдачи автомобиля в субаренду. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, а после его смерти открыто наследственное дело, наследники ФИО3 несут ответственность за вред, причиненный в результате его противоправных действий. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 596600 рублей, убытки (упущенную выгоду) за период с 28.02.2022 по 16.06.2022 в размере 114450 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 22000 рублей, и уплатой государственной пошлины в размере 10311 рублей.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края указанные исковые заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО3 – Бадюк О.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>, ФИО17, ФИО20

В судебном заседании представители истца Мурадова С.Н. и        Шайтанов А.А. настаивали на удовлетворении иска Рыбакова А.В. по доводам, изложенным в нем.

Представители АО «Альфастрахование», ООО «Долговые инвестиции», <данные изъяты>, нотариус ФИО16, Рыбаков А.В.,                ФИО17, ФИО20, ответчик Бадюк О.С., меры по надлежащему извещению которых приняты, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей АО «Альфастрахование», ООО «Долговые инвестиции», <данные изъяты>, нотариуса ФИО16, Рыбакова А.В., ФИО17, ФИО20, Бадюк О.С.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 16.06.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО3, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № в районе 117км +110м участка автомобильной дорого «Осиновка – Рудная Пристань» в период с 22-00 до 1-05 25.02.2022, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения за границы проезжей части, имеющей две полосы встречного движения, обозначенные сплошной линией постоянной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Isuzu Forward» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО17 и автомобилем марки «Mitsubushi Fuso» с государственным регистрационным знаком № под управлением         ФИО11 В результате травм, полученных в указанном ДТП, скончалась пассажир автомобиля марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № ФИО10

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных положений закона, суд принимает без проверки выводы суда о том, что указанное ДТП явилось следствием нарушения ФИО3 правил дорожного движения, управления автомобилем марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и считает данные обстоятельства доказанными.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных материалов 09.07.2021 между         ФИО12 и АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № действительный в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению (полис ОСАГО №).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющиеправо в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

22.03.2022 ФИО20 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее матери ФИО10 в результате указанного ДТП.

С учетом приведенных положений закона, вины ФИО3 в указанном ДТП платежным поручением от 11.04.2022 № ФИО13 выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей.

29.02.2022 собственник автомобиля марки «Isuzu Forward» с государственным регистрационным знаком № ФИО17 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшем по вине ФИО3

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться, в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ФИО17 АО «Альфастраховани» произведен осмотр транспортного средства и в <данные изъяты> проведено автотехническое исследование (заключение № от 17.05.2022), согласно которому рассчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Isuzu Forward» с государственным регистрационным знаком № составляет 3426900 рублей без учета износа узлов и агрегатов и 1769200 рублей с учетом износа узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №775-П (Единая Методика).

По смыслу закона следует, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с положениями Единой Методики.

Проанализировав представленное заключение № от 17.05.2022, суд полагает, что оно выполнено с учетом требований Единой Методики, в соответствии с методическими рекомендации для судебных экспертов и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по своему содержанию отвечает на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, имеет указание на квалификацию эксперта, проводившего исследование. При таких обстоятельствах суд считает данное заключение допустимым доказательством характера и относимости повреждений, причиненных транспортному средству ФИО17 в результате ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных положений закона платежным поручением № от 18.05.202 АО «Альфастрахование» ФИО17 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с под. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом приведенных положений закона, а также тех обстоятельств, что вред был причинен при управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховое возмещение, выплаченное ФИО20 и ФИО17, может быть взыскано в ФИО3 в порядке регресса.

По договору аренды транспортного средства № от 01.11.2021 Рыбаков А.В. (арендодатель) передал <данные изъяты> (арендатору) за плату во временное владение и пользование для использования и сдачи в субаренду автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № сроком с 01.11.2021 по 31.10.2023.

В силу п. 4.1. договора аренды от 01.11.2021 арендатор не несет ответственности за убытки, в случае повреждения или гибели арендованного транспортного средства, если его гибель или повреждения произошли результате сдачи в субаренду. Ответственность за гибель и повреждения транспортного средства несет субарендатор, при условии, что данные обстоятельства не являются страховым случаем.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа б/н от 24.02.2022 <данные изъяты> (арендатор) передало в пользование       ФИО3 (субарендатор) за плату в размере 1500 рублей в сутки на период с 24.02.2022 по 27.02.2022 автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Рыбакову А.В.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №, а указанное дорожно-транспортное происшествие не может являться страховым случаем, ущерб, причиненный автомобилю марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № может быть взыскан с ФИО3 в пользу Рыбакова А.В.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2022 № автомобилем марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № получены механические повреждения, препятствующие его техническому восстановлению. Указанный автомобиль восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 596600 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции представленное истцом заключение от 08.12.2022 № может быть принято в качестве допустимого доказательства размере вреда, причиненного Рыбакову А.В. в результате противоправных действий ФИО3 Указанное заключение суд находит в достаточной степени мотивированным и достоверным. Суд учитывает, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, а выводы, изложенные в заключении являются логичными, последовательными, непортиворечивыми и обоснованными надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд полагает, что Рыбаковым А.В. представлены достаточные доказательства причинения убытков в виде упущенный выгоды в период с 28.02.2022 по 16.06.2022 в результате противоправных действий ФИО3, приведших к фактической утрате имущества, принадлежащего Рыбакову А.В.

Так, автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Рыбакову А.В., непосредственно после ДТП, произошедшего по вине ФИО3, изъят правоохранительными органами и возвращен Рыбакову А.В. только по приговору Яковлевского районного суда Приморского края 16.06.2022.

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства № от 01.11.2021, заключенного между <данные изъяты> и Рыбаковым А.В. получаемая Рыбаковым А.В. арендная плата за каждые сутки составляла 70% от коммерческой стоимости сдачи автомобиля в субаренду.

В соответствии с п. 6 договоров субаренды от 03.10.2021, 14.10.2021, 28.10.2021, 20.12.2021, 21.01.2022, 24.02.2022 стоимость одних суток аренды транспортного средства принадлежащего Рыбакову А.В. составляла 1500 рублей.

С учетом приведенных положений п. 5.2. договора аренды Рыбаков А.В. имел право на получение дохода в размере 1050 рублей за каждые сутки субаренды автомобиля марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рыбаков А.В. предпринял все необходимые меры для получения дохода от сдачи в период с 28.02.2022 по 16.06.2022 автомобиля марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком № в аренду в размере 114450 рублей (109 дней * на 1050 рублей). Вместе с тем указанные доходы не были получены Рыбаковым А.В. в результате противоправных действий ФИО3, повлекших невозможность использования автомобиля марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону признаются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, при совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а равно при принятии части наследственного имущества по закону или по завещанию, наследник считается принявшим наследство в полном объеме. Наследник, обратившийся к нотариусу с соответствующим заявлением, считается принявшим наследство вне зависимости от получения им свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленных материалов после смерти ФИО3 по заявлению его дочери Бадюк О.С. нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО16 20.06.2023 открыто наследственное дело. Согласно материалам наследственного дела Бадюк О.С. принято наследство, открывшееся после смерти ФИО3, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края.

Поскольку обязанности по возмещению вреда АО «Альфастрахование» и Рыбакову А.В. не связаны с личностью ФИО3 они подлежат наследованию в общем порядке и могут быть удовлетворены наследниками за счет стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету о рыночной стоимости №, составленному оценщиком ФИО14, по состоянию на 25.01.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 1241000 рублей. Проверив указанный отчет, суд признает его обоснованным и составленным с учетом требований закона «Об оценочной деятельности». Доказательств иной рыночной стоимости указанной квартиры суду не представлено.

С учетом приведенных положений ст. 1175 ГК РФ Бадюк О.С. несет ответственность перед кредиторами ее отца ФИО3 в пределах стоимости его наследственного имущества, составляющей 1241000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 110-111 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности. Поскольку требования АО «Альфастрахование» и Рыбакова А.В. являются требованиями одной очереди они подлежат удовлетворению пропорционально их размеру по отношению к стоимости наследственного имущества (875000 рублей – 1241000 рублей; 711050 рублей – 1241000 рублей). С учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с Бадюк О.С. в пользу АО «Альфастрахование» подлежит взысканию ущерб в размере 684641 рубль 09 копеек (124100/(875000+711050)* 875000), а в пользу Рыбакова А.В. подлежат взысканию ущерб и упущенная выгода в размере 556358 рублей 91 копейка (124100/(875000+711050)* 711050).

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, обусловлены не долгами наследодателя, а связаны с реализацией права на судебную защиту, их размер не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в связи с чем их взыскание осуществляется по общим правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений закона пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9350 рублей 24 копейки, а в пользу Рыбакова А.В. в размере – 8067 рублей 11 копеек.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

02.12.2022 между Рыбаковым А.В. и ФИО15 в целях установления стоимости восстановительного ремонта заключен договор на оказание услуг по технической экспертизе поврежденного транспортного средства от 05.12.2022 №. Во исполнение указанного договора Рыбаковым А.В. уплачены денежные средства в размере 22000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Обязательства по договору ФИО21 И.В. исполнены, подготовлено экспертное заключение № от 08.12.2022, принятое судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что необходимость проведения оценки поврежденного транспортного средства обусловлена обращением за судебной защитой и определением размера причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные Рыбаковым А.В., подлежат взысканию с Бадюк О.С.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Бадюк Ольги Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выданный <адрес>), в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН №) за счет наследственного имущества ФИО3 стоимостью 1241000 рублей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684641 рубль 09 копеек.

Взыскать с Бадюк Ольги Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выданный <адрес>), в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9350 рублей 24 копейки.

Взыскать с Бадюк Ольги Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выданный <адрес>), в пользу Рыбакова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (ИНН №), за счет наследственного имущества ФИО3 стоимостью 1241000 рублей ущерб и упущенную выгоду в размере 556358 рублей 91 копейка.

Взыскать с Бадюк Ольги Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выданный <адрес>), в пользу Рыбакова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (ИНН №), судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 22000 рублей, а также уплатой государственной пошлины в размере 8067 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 10.03.2024.

Председательствующий                                                                          А.А. Поденок