Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 ~ М-124/2024 от 18.01.2024

31RS0025-01-2024-000165-57 2-238/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 6 марта 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области – Курилкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области к Русановой Ж.Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от 07.09.2021 в отношении должника Русановой Ж.Н., в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области, возбужденное на основании судебного приказа №2а-969/2021/2 от 30.06.2021, предмет взыскания: задолженность по налогам в размере 33 527,64 руб.

Русановой Ж.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <номер>, а также жилой дом площадью 50,9 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Яковлевское РОСП УФССП России по Белгородской области обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Русановой Ж.Н.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком (должником) требований исполнительного документа, общая сумма задолженности составляет 130 183,27 руб.

Представитель истца Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области – Курилкина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Русанова Ж.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Третье лицо УФНС России по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «Вектор Белгород», ООО «Столичное АВД» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от 07.09.2021 в отношении должника Русановой Ж.Н., в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области, возбужденное на основании судебного приказа №2а-969/2021/2 от 30.06.2021, предмет взыскания: задолженность по налогам в размере 33 527,64 руб.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Русановой Ж.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <номер>, а также жилой дом площадью 50,9 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <номер>, составляет 143 085 руб., кадастровая стоимость жилого дома, площадью 50,9 кв.м, с кадастровым номером <номер>, составляет 364 708,17 руб., данных об иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из имеющейся в материалах дела сводки по вышеуказанному исполнительному производству усматривается, что Русановой Ж.Н. принадлежат транспортные средства: <данные>

Сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на реализацию названного движимого имущества, об отсутствии у ответчика иного движимого имущества, а также дохода, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд отмечает, что допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами, кроме обращения взыскания на спорные земельный участок и жилой дом.

Более того, даже исходя из суммы задолженности по исполнительным производствам, заявленной истцом – 130 183,27 руб., такая задолженность не отвечает принципу соразмерности обращения взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <номер> а также на жилой дом площадью 50,9 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 507 793,17 руб.

При таких обстоятельствах, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области к Русановой Ж.Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                            А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2024 года.