Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2024 ~ М-2639/2024 от 23.04.2024

Дело №2-4505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковская Е.С. к ООО «Коллекторское агентство «Акцент», АО «МС Банк Рус», Минилбаева Н.М. об отмене обеспечительных мер, залога,

У С Т А Н О В И Л:

Мальковская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Коллекторское агентство «Акцент», АО «МС Банк Рус», Минилбаева Н.М. об отмене обеспечительных мер на автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, прекращении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Краснокамским межрайонным судом РБ было рассмотрено гражданское дело №2-220/2020 по иску АО «МС Банк Рус» к Минилбаевой Н.М. о взыскании задолженности по уплате кредитных платежей и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Краснокамского межрайонного суда по делу №2-220/2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ, автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ИНТОРГ», где был реализован Мальковской Е.С. путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Минилбаеву Н.М., в связи с чем, истец не может распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Истец просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, прекратить залог на автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ООО 2коллекторское агентсов «Акцент», АО «МС Банк Рус», Минилбаева Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица отделение судебных приставов по г. Нефтекамску и Кранокамскому району ГУФССП по РБ, Нотариальная палата РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-220/2020 судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Минилбаевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Краснокамского межрайонного суда по делу №2-220/2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ, автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ИНТОРГ», где был реализован Мальковской Е.С. путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальным сведениям сайта Федеральной Нотариальной палаты в реестре залогового движимого имущества имеется обременение в виде залога на автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, залог № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателями являются АО «МС Банк Рус», а также ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕНТ».     В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № препятствуют собственнику Мальковской Е.С. распоряжаться данным имуществом.

    Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер, прекращении залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ продажей спорного автомобиля закрывались обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заложен автомобиль, то требования Мальковская Е.С. к ООО «Коллекторское агентство Акцент», АО «МС Банк Рус», Минилбаева Н.М. в части прекращения залога, суд считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мальковская Е.С. (паспорт №) к ООО «Коллекторское агентство «Акцент», АО «МС Банк Рус», Минилбаева Н.М. об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

    Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, наложенного определением Краснокамского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, наложенного определением Краснокамского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить в Федеральной нотариальной палате залог № от ДД.ММ.ГГГГ, залог № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ибрагимова Ф.М.