Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2457/2023

66RS0005-01-2022-005739-75

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца финансового управляющего Мартыненко Д.Ф. – Тихомирова В.А. – Авхадеева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Мартыненко Дениса Федоровича – Тихомирова Виталия Андреевича к Мартыненко Вере Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области Мартыненко Д.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д.Ф. осуществил перевод ответчику, встречное предоставление ответчиком Мартыненко Д.Ф. предоставлено не было, тем самым истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующих уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 801 руб. 86 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего Мартыненко Д.Ф. – Тихомирова В.А. – Авхадеев Р.Ю. поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Мартыненко В.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третьи лица Мартыненко Д.Ф., Мартыненко Д.Р. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области Мартыненко Д.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко Д.Ф. имеет счет № (номер карты №), открытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д.Ф. осуществлен перевод на счет №, принадлежащий Мартыненко В.А., назначение платежа: перевод средств Мартыненко В.А. (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ответчику требование о погашении задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 901 руб. 18 коп. в срок в течение 7 рабочих дней с момента получения требования (л.д. 10). Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 10 оборот).

Вместе с тем, в установленный в требовании срок, а также и до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что перевод денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку встречного предоставления истцу ответчиком не предоставлено. Не согласившись с указанной позицией истца, стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласился, указывал, что перевод в сумме 150 000 руб. представляет собой дар, Мартыненко Д.Ф. и ответчик являются близкими родственниками (л.д. 100-101). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Действительно, как следует из материалов дела, Мартыненко Д.Ф. является сыном Мартыненко В.А. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.А. присвоена третья группа инвалидности впервые бессрочно (л.д. 103-104).

Как указывает сторона ответчика, перевод в сумме 150 000 руб. был предоставлен Мартыненко Д.Ф. ответчику на безвозмездной основе (в дар) в целях лечения ответчика. В обоснование данной позиции стороной ответчика представлены в материалы дела выписки из медицинских карт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие необходимость ответчика в постоянном лечении в связи с установленным диагнозом: «инсулинозависимый сахарный диабет с неуточненными осложнениями» (л.д. 105-114).

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи полагает, что перевод ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. сам по себе не свидетельствует о возникновении на стороне Мартыненко В.А. неосновательного обогащения за счет Мартыненко Д.Ф., поскольку такие денежные средства были подарены близкому родственнику-матери Мартыненко Д.Ф. добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, истцом совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не доказана, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты Мартыненко Д.Ф., в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мартыненко Дениса Федоровича – Тихомирова Виталия Андреевича (ИНН №) к Мартыненко Вере Александровне (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: