Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2022 от 21.07.2022

        Дело №2-1172/2022

        УИД13МS0033-01-2022-000932-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка                                               6 октября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

    истца - общества с ограниченной ответственностью «Бэтта», его представителя Дубковой М.И., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2022 г.,

    ответчика – Симдяшкина К.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «ОТП-Банк»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Симдяшкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее - ООО «Бэтта») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия с иском к Симдяшкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2017 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и Симдяшкиным К.Н. был заключен кредитный договор №. 11 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» к Симдяшкину К.Н. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 15 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования задолженности с должника Симдяшкина К.Н. перешло к ООО «Бэтта». По состоянию на 11 апреля 2019 г. сумма задолженности Симдяшкина К.Н. по основному долгу составила 58 200 руб. 67 коп. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 г. по 22 марта 2022 г. составила 10 843 руб. 58 коп. Согласно пункту 4 указанного кредитного договора на просроченную задолженность, если просрочка выходит за рамки кредита, начисляются проценты в размере 10% годовых. Сумма процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2019 г. по 22 марта 2022 г. составила 17 141 руб. 29 коп. Ссылаясь на положения статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Симдяшкина К.Н. в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом за период с 12 апреля 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 17 141 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с даты подачи иска до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 12 апреля 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 10 843 руб. 58 коп., проценты за неисполнение денежных обязательств со дня подачи иска до дня вынесения решения, проценты за неисполнение денежных обязательств со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 руб. 52 коп., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1 200 руб.

В заявлении об увеличении исковых требований ООО «Бэтта» просит взыскать с Симдяшкина К.Н. в пользу общества ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом за период с 12 апреля 2019 г. по 14 июня 2022 г. в размере 18 480 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с даты вынесения решения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 12 апреля 2019 г. по 14 июня 2022 г. в размере 36 961 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 52 коп., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1 200 руб.

В заявлении об отказе от части исковых требований ООО «Бэтта» отказалось от заявленных в настоящем производстве исковых требований в части взыскания с Симдяшкина К.Н. в пользу ООО «Бэтта» процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 12 апреля 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 10 843 руб. 58 коп., процентов за неисполнение денежных обязательств со дня подачи иска до дня вынесения решения, процентов за неисполнение денежных обязательств со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности, указав, что последствия отказа от исковых требований известны и понятны.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Симдяшкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2022 г. производство по делу по иску ООО «Бэтта» к Симдяшкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с Симдяшкина К.Н. в пользу ООО «Бэтта» процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2019 г. по 22 марта 2022 г. в размере 10 843 руб. 58 коп., процентов за неисполнение денежных обязательств со дня подачи иска до дня вынесения решения, процентов за неисполнение денежных обязательств со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Бэтта» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, представитель Дубкова М.И. представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Симдяшкин К.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа пункт 2 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

                                                                  Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 г. между АО «ОТП Банк» и Симдяшкиным К.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Симдяшкину К.Н. был выдан кредит в сумме 74 000 руб. на срок 24 месяца под 18,0 % годовых (л.д. 5).

                                                                  Согласно пункту 4 указанного кредитного договора проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита: 10 % годовых.

                                                                  Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

                                                                  В пункте 13 кредитного договора сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: банк вправе осуществить уступку.

                                                                  Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 апреля 2019 г. с Симдяшкина К.Н. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2017 г. за период с 24 января 2018 г. по 17 марта 2019 г. в размере 65 318 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб. 78 коп. (л.д. 48).

15 июня 2020 г. АО «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» заключили договор № уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору № от 24 декабря 2017 г., заключенному с Симдяшкиным К.Н., перешли к ООО «Бэтта» (л.д.13-24).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, кредитный договор, договор уступки прав (требований), согласно которым права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «Бэтта», недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету в обоснование заявленных исковых требований, размер процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2019 г. по 14 июня 2022 г. составил 18 480 руб. 71 коп., размер неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 12 апреля 2019 г. по 14 июня 2022 г. составил 36 961 руб. 41 коп.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73 названного постановления).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, усматривая при этом явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб., что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Симдяшкина К.Н. в пользу ООО «Бэтта» процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2019 г. по 14 июня 2022 г. в размере 18 480 руб. 71 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 12 апреля 2019 г. по 14 июня 2022 г. в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с даты вынесения решения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что истец ООО «Бэтта» вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой кредита до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 039 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2022 г. (л.д.1).

Размер заявленных ООО «Бетта» исковых требований с учетом увеличения составил 55 442 руб. 12 коп.

В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 руб. 52 коп., в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, не доплаченная истцом при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины в размере 823 руб. 48 коп.

В качестве доказательств факта несения расходов по оказанию юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 5 ноября 2019 г., заключенный между ООО «Бэтта» и ИП К, в соответствии с условиями которого, последний обязался оказать юридические услуги, включающие в себя подготовку заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного, искового производства, расчет государственной пошлины, стоимость услуг за подготовку пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства составляет 1 200 руб. за составление одного пакета документов (пункты 1.1., 3.1); акт об оказании юридических услуг по договору от 5 ноября 2019 г., из которого следует, что ИП К оказаны юридические услуги, в том числе, в отношении должника Симдяшкина К.Н. в полном объеме; платежное поручение № от 24 марта 2022 г. об оплате ООО «Бэтта» оказанных юридических услуг ИП К (л.д.27-30).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                                                                Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 руб.

                                                                Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

                                                                исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Симдяшкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Симдяшкина К.Н. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН1065260108430) проценты за пользование кредитом за период с 12 апреля 2019 г. по 14 июня 2022 г. в размере 18 480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 71 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 12 апреля 2019 г. по 14 июня 2022 г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 039 (одна тысяча тридцать девять) руб. 52 коп.

                                                                Взыскать с Симдяшкина К.Н. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН1065260108430) проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

                                                                Взыскать с Симдяшкина К.Н. <данные изъяты> в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 823 (восемьсот двадцать три) руб. 48 коп.

                                                                В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Симдяшкину К.Н. отказать

                                                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                                Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Председательствующий                                                  Т.В.Бардина

                                                                Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.

                                                                Судья                              Т.В.Бардина