Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2020 от 06.03.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 09.09.2018г., ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для оказания юридической помощи между истцом и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о защите ее законных прав и интересов и представление интересов ФИО3 в суде по факту нанесения побоев. Согласно п.3.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты работ представителя определен в размере 10500 руб. Юридические услуги оплачены в полном объеме по квитанции. Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратилась в суд. На основании ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 10500 руб., судебные расходы по настоящему делу за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., за выдачу нотариальной доверенности 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично: взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении в размере 10500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., за составление искового заявления 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., т.к. эта сумма крайне завышена, не отвечает требованиям разумности.

Судом необоснованно взыскано 3000 руб. за составление иска, т.к. и эта сумма не отвечает требованиям разумности.

Судом вообще сделан неправильный вывод о тождественности понятия убытков и судебных расходов, т.к. расходы истец понесла по своей воле, а просит при этом взыскать убытки.

В судебное заседание ответчик ФИО4, истец ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал, что с предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 составление искового заявления указано ошибочно, это описка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В отношении ФИО4 возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении по факту нанесения побоев ФИО3

Материалами дела подтверждено, что интересы потерпевшей ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ представлял ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2018г. (л.д.11). Указанным соглашением предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению действий по защите прав и законных интересов заказчика: сбор материала, подготовка его в суд. Составление искового заявления. Представление интересов потерпевшей у мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по факту нанесения побоев от ДД.ММ.ГГГГ со стороны гр. ФИО4 в отношении ФИО3 Стоимость услуг по договору определена в размере 10500 руб., выплачена при подписании соглашения. Передача денежных средств подтверждена квитанцией разных сборов, выданной ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квитанции указано о получении 10500 руб. за услугу - представление, защита интересов в качестве потерпевшей у мирового судьи судебного участка № <адрес> по факту побоев со стороны гр. ФИО4

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Согласно п.1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2018 года предметом соглашения является обеспечение представителем действий по защите прав и законных интересов истца: сбор материала; подготовка его в суд; составление искового заявления; представление интересов, в качестве потерпевшей у мирового судьи.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Доводы стороны истца о допущенной описки при формулировании 02.08.2018 года предмета соглашения отвергаются судом.

Согласно п.3.1 соглашения за действия указанные в п.1.1. соглашения истец выплачивает представителю вознаграждение в размере 10500 рублей.

Учитывая изложенное, и положения ст. 15 ГК РФ, мировой судья счел возможным удовлетворить исковые требования Щукиной Т.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Ответчиком доказательств неразумности расходов, понесенных истцом, не представлено.

Вместе с тем, исходя из текста соглашения, плата в размере 10500 рублей внесена, в том числе, за услуги по составлению искового заявления. Указанная услуга в рамках указанного соглашения Щукиной Т.А. не предоставлена, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, заявленные убытки истца в связи с неправомерными действиями Бледновой Е.М. завышены и подлежат снижению до суммы 7500 рублей (учитывая заявленную в иске стоимость услуги по составлению искового заявления – 3000 рублей).

В связи с вышесказанным, апелляционная жалоба Бледновой Е.М. в данной части подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка №4 от 26.12.2019 года изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 7500 рублей (71,43%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 286 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате помощи представителя в составлении искового заявления в сумме 3000 рублей подтверждены представленной суду квитанцией разных сборов №000531 от 21.08.2019 года.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом учитывается сложность и категория дела, судом вынесено решение в пользу истца Щукиной Т.А., имущественные исковые требования удовлетворены (частично), с учетом критериев разумности, расходы истца по оплате помощи представителя в составлении искового заявления подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2142 рубля 90 копеек.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что размер исковых требований о взыскании расходов истца по оплате помощи представителя в составлении искового заявления не отвечает требованиям разумности, отвергаются судом, в связи с тем, что ответчиком доказательств неразумности или иного размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Бледновой Елены Михайловны удовлетворить частично.

Решение мирового судебного участка №4 г.Сарапула УР от 26 декабря 2019 года, о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении изменить, абзац 2 резолютивной части решения читать:

«Взыскать с Бледновой Елены Михайловны в пользу Щукиной Татьяны Анатольевны расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении в размере 7500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 286 рублей, за составление искового заявления - 2142 рубля 90 копеек.»

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья     Мосалева О.В.