Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2024 ~ М-366/2024 от 15.02.2024

Гражданское дело № 2-1092/2024

УИД42RS0011-01-2024-000583-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.

при секретаре Апариной К. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                                                     24 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Хлопочкина А. Ю. к Шуваловой А. Б., Васькиной Л. Б., Смехун А. Б. о восстановлении срока на принятие наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Хлопочкин А. Ю. обратился в суд с иском к Шуваловой А. Б., Васькиной Л. Б., Смехун А. Б. о восстановлении срока на принятие наследства, мотивируя требования тем, что <дата> умерла Р., <дата> года рождения, проживающая по <адрес>. Свидетельство о смерти <номер> выданное Органом записи актов гражданского состояния <адрес> <дата>. После её смерти открылось наследство в виде 1/6 доли от дома, <адрес>. Истец является наследником умершей по закону и единственным ребенком- сыном. Других близких родственников у нее нет. В установленный срок истец не обратился в нотариальные органы за принятием наследства так, как не знал о владении ею этим имуществом, она об этом никогда не говорила. Отношения с умершей истец не поддерживал с <дата>. О наследстве    истец узнал <дата> от своей двоюродной сестры Васькиной Л. Б.. <дата> истец обратился за принятием наследства к нотариусу Митрофановой Г. Л., который отказала истцу в связи с пропуском срока на принятие наследства. На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Р. <дата> года рождения проживающей по <адрес>, умершей <дата>.

Истец Хлопочкин А. Ю. в судебном заседание исковые требования о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти матери Р., умершей <дата>, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о смерти матери узнал в 2011 года, ранее не обращался в суд по вопросу принятия наследства, так как ему не было известно о том, что у матери имеется в собственности 1/6 доля в жилом доме, <адрес>.

Ответчики Шувалова А. Б., Васькина Л. Б. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив при этом, что они являются двоюродными сестрами истца, их матери приходились друг другу родными сестрами. Их мать при жизни помогала Р., которая вела асоциальный образ жизни. В настоящее время они вступили в наследство после своей матери в том числе на долю в жилом доме, <адрес>, в котором также имеется доля их тети умершей Р. (1/6), на которую в наследство никто не вступил.

Ответчик Смехун А. Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Черненко О. А., действующая на основании доверенности, вопрос по удовлетворению исковых требований оставила на усмотрения суда.

Третье лицо нотариус Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области Митрофанова Г. Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не    подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла Р. (свидетельство о смерти <номер>).

Истец Хлопочкин А. Ю.    является сыном умершей Р., что подтверждается свидетельством о рождении <номер>.

После смерти Р. открылось наследство в виде 1/6 доли жилом доме, <адрес>. Дом принадлежит Р. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданное Р., нотариусом Ленинск-Кузнецкого ГНК, в реестре <номер>.

Согласно выписки ЕГРН право собственности <данные изъяты>

<дата> истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области отказано истцу в выдаче свидетельства, в связи с пропуском срока обращения за принятием наследства.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что к нотариусу и в суд с иском Хлопочкин А. Ю. обратился по истечении шести месяцев со дня, когда ему стало известно об открытии наследства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По настоящему делу, судом установлено, что Хлопочкину А. Ю. было известно об открытии наследства со дня смерти его матери Р. в <дата>, о чем истец пояснил в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств о том, что истцу Хлопочкину А. Ю было известно о смерти своей матери, оценке подлежит лишь уважительность причин, по которым он пропустил, установленный законом шестимесячный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Ссылка истца на то, что он не знал о существовании наследства в виде 1/6 доли в жилом доме, <адрес> и поэтому не обратился в нотариальную контору своевременно не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с осведомленностью наследника по закону о наличии конкретного имущества, входящего в состав наследственной массы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводы, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, не зависящих от его воли и объективно препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2024.

░░░░░:      (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1092/2024 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░