Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2022 ~ М-2574/2022 от 25.08.2022

дело № 2-3060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             04 октября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андреевой Татьяны Николаевны к ООО УК «Квартал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Квартал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Квартал».

В связи с очередным затоплением данной квартиры по причине течи кровли в многоквартирном доме имуществу истца причинен вред.

Затопление происходит по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по обслуживанию жилищного фонда.

Факт затопления подтверждается актами, составленными с участием специалиста ООО УК «Квартал».

На основании проведенного обследования были выявлены повреждения, проведена дефектовка и определена стоимость их устранения в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и убытки в связи с оплатой экспертизы.

В судебном заседании истец Андреева Т.Н. и ее представитель Полонский А.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Квартал» Рудюк Ю.В. в судебном заседании не возражала против взыскания ущерба, причиненного затоплением, возражала против размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Выслушав сторону истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что Андреева Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Квартал».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО УК «Квартал», истец в исковом заявлении указала, что ей причинен имущественный вред в связи с неоднократным затоплением ее квартиры.

Причиной заливов является течь кровли в многоквартирном доме, что подтверждается составленными с участием специалистов ООО УК «Квартал» актами от 04 февраля 2022 года, 24 мая 2022 года.

На обращения истца к ответчику, последним были даны ответы Андреевой Т.Н., что протекание потолка связано с течью кровельного покрытия, ремонт которого включен в план работ на второй квартал 2022 года при благоприятных погодных условиях.

Для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ, истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» №1889-07/2022 от 22 июля 2022 года средняя стоимость материалов и ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных затоплением составляет 114 328 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 6650 рублей.

При устранении последствий затопления в квартире, истцом были понесены затраты 01 февраля 2022 года в размере 5000 рублей, что следует из акта выполненных работ по устранению последствий затопа натяжного потолка, были куплены обои на сумму 21150 рублей, что подтверждается чеком от 06 августа 2022 года.

Представленное истцом заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» №1889-07/2022 от 22 июля 2022 года является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую стоимость восстановительного ремонта.Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО УК «Квартал», так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом № по пр. Ленина г.Волгограда ООО УК «Квартал» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО УК «Квартал» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления вышеназванного помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, ответчик фактически признал вину в причинении материального ущерба истцу в связи с затоплением его квартиры и согласился с заявленным размером ущерба – 150 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба, позицией ответчика в части согласия с требованиями истца о возмещении ущерба в заявленном размере, учитывает самостоятельно понесенные расходы истца на устранение последствий затопления и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Квартал» в пользу Андреевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 150 000 рублей.

Также, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом в размере 6650 рублей за оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения ответчиками потребительских прав истца при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 80000 рублей ((150 000 +10000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик о таком снижении со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 августа 2022 года и актом приема-передачи денежных средств от 04 октября 2022 года.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 6000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Татьяны Николаевны (<данные изъяты>) к ООО УК «Квартал» (ИНН 3460075554) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в пользу Андреевой Татьяны Николаевны ущерб, причиненный затоплением, в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оценке в размере 6650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО УК «Квартал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                     Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Судья                                    Т.В. Земскова