Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2023 ~ М-350/2023 от 07.02.2023

        К делу №

        УИД: 23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края                                                 03.04.2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                            Емельянова А.А.

при секретаре                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 обратился в Северский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № и снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности. Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу <адрес>, ул. 8 марта, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2114, № принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Mazda Capella, № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении. 04.07.2018платежным поручением № Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 225,00 рублей. С заявление о страховом возмещении Заявитель обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок урегулирования ДД.ММ.ГГГГ таким образом срок давности по данному спору истёк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка N9 60 Центрального внутригородского округа <адрес> по делу № с Страховщика в пользу Заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 21988,00 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 6 000,00 рублей уменьшенную судом в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000,00 рублей, расходы за копирование документов в размере 1 040,00 рублей, курьерская доставка в размере 300,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 240,00 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей. Таким образом, срок вступления решения в законную силу необходимо отсчитывать не с момента внесения решения, а с момента изготовления его в окончательной форме. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда по в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанное решение было исполнено. Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Также Верховный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Исходя из изложенного, Решение Финансового № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Истец просил:

1.Изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-147174/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 48 000,00 рублей.

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии с представленными суду возражениями, представитель финансового уполномоченного просит отказать АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив заявление, возражение на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее^- ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №, компенсации расходов на независимую экспертизу, а также расходов на оформление ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 29 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в том числе страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округ <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано 45 568 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 21 988 рублей 00 копеек, неустойка в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно исполнительному листу ВС № Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование» исполнило Решение суда, осуществив ФИО1 выплату в размере 45 568 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147 539 рублей 48 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой решения суда), то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №), согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подпадает под действие моратория

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ №), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования ФИО1 в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно.

Размер, указанный неустойки не превышает ограниченный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размера взысканной неустойки, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В своем заявлении представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» также просит суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание длительность нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает право уменьшать неустойку именно суда, а Федеральный закон № 123-ФЗ не раскрывает полномочия финансового уполномоченного в части наделения правом снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение одного месяца.

    Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    А.А. Емельянов