Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 ~ М-152/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                   город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием представителя истца – Кисовой В.М., действующей на основании доверенности №441 от 28 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Колесникову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову Ю.Е., в котором просит обратить в пользу ПАО «Росбанк» взыскание на транспортное средство (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретенное Колесниковым Ю.Е. на кредитные средства, предоставленные ПАО «Росбанк») - <данные изъяты>, принадлежащее Колесникову Ю.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства равную рыночной стоимости в размере 350000 руб.; взыскать с Колесникова Ю.Е. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2014 года между АО «Росбанк» и Колесниковым Ю.Е. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № 9659-F119-2140-СС-S-FZ8498-132. Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое на кредитные средства, предоставленные банком) по договору залога № 9659-F119-2140-СС-S-FZ8498-132 от 01.11.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил, а ответчик получил денежные средства в размере 600000 руб., сроком до 01 ноября 2019 года включительно, с процентной ставкой в размере 15,6% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое Колесниковым Ю.Е. на кредитные средства, предоставленные ПАО «Росбанк») <данные изъяты>. Автомобиль приобретен ответчиком в ООО «ИНТАЙМ» по договору купли-продажи № АГ-С/871 от 01 ноября 2014 года стоимостью 670000 руб.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору № 9659-F119-2140-СС-S-FZ8498-132 от 01 ноября 2014 года, банк обратился в Петровский городской суд Саратовской области с иском к Колесникову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Петровского городского суда от 25 июля 2016 года с Колесникова Ю.Е. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 581581 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9015 руб. 82 коп., а всего 590597 руб. 61 коп.

Истец указывает, что указанное решение суда ответчиком Колесниковым Ю.Е. не исполняется, в связи с чем, просит обратить взыскание задолженности Колесникова Ю.Е. на принадлежащее ему транспортное средство, которое является предметом залога по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Росбанк» - Кисова В.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Колесников Ю.Е. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Петровского городского суда от 25 июля 2016 года исковые требования ПАО «Росбанк» к Колесникову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Колесникова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по договору потребительского кредита № 9659-F119-2140-СС-S-FZ8498-132 от 01 ноября 2014 года в размере 581581 руб. 79 коп. (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб. 79 коп., из которых: основная ссудная задолженность – 474073 руб. 11 коп., просроченная ссудная задолженность – 55207 руб. 31 коп., начисленные проценты – 47374 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2819 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты – 2107 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9015 руб. 82 коп., а всего 590597 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 61 коп.».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петровского городского суда от 25 июля 2016 года установлено, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора ПАО «Росбанк» заключил с Колесниковым Ю.Е. договор залога транспортного средства № 9659-F119-2140-СС-S-FZ8498-132 от 01 ноября 2014 года, предметом залога по которому является приобретаемое залогодателем транспортное средство – автомобиль Nissan <данные изъяты>. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.1. договора залога № 9659-F119-2140-СС-S-FZ8498-132 от 01 ноября 2014 года, банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В силу п. 4.2. договора залога № 9659-F119-2140-СС-S-FZ8498-132 от 01 ноября 2014 года, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области от 11 апреля 2018 года, собственником автомашины <данные изъяты>, является Колесников Ю.Е.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Колесникову Ю.Е., с определением способа продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые публичного акционерного общества «Росбанк», удовлетворить.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскание задолженности по договору потребительского кредита № 9659-F119-2140-СС-S-FZ8498-132 от 01 ноября 2014 года, заключенному с Колесниковым ФИО7, на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты> (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретенное Колесниковым Ю.Е. на кредитные средства, предоставленные ПАО «Росбанк»), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Колесникова ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий                             Е.В. Романова