Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-501/2023 от 02.10.2023

                                                                                                                                         Дело № 1-501/2023

24RS0056-01-2023-006244-27

                                  ПРИГОВОР

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                              21 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи- Федоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Красноярска –Савченко А.А.,

подсудимого- Никольского К.В.,

защитника- адвоката Ложниковой Т.Ю. ордер №594 от 31 октября 2023 года,

при секретаре-Сафиулиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никольского Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Никольский К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 01 часа 27 минут до 01 часа 29 минут 15.05.2023 года, Никольский К.В., находился в ирландском пабе «Harat"s pub», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 7 «а», где совместно с ним находился Оськин Д.Г. и Баталова О.А. с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Оськин Д.Г. и Баталова О.А. из зала ирландского паба «Harat"s pub» вышли. В этот момент у Никольского К.В. находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Баталовой O.А.

                  Реализуя задуманное, в период времени с 01 часа 27 минут до 01 часа 29 минут 15.05.2023 года, Никольский К.В., находясь в ирландском пабе «Harat"s pub», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 7 «а», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку Оськин Д.Г. и Баталова О.А. отсутствовали в этот момент в зале ирландского паба «Harat"s pub», и не могли воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Баталовой О.А., подошел к стулу, на котором висела куртка Баталовой О.А., достал из кармана куртки сотовый телефон марки HUAWEI nova 5T стоимостью 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, с находящийся в телефоне сим-картой оператора МТС, силиконовым чехлом синего цвета, не представляющими материальной ценности для Баталовой О.А., после чего убрал вышеуказанный телефон в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Баталовой О.А., а именно сотовый телефон марки HUAWEI nova 5T стоимостью 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, с находящийся в телефоне сим-картой оператора МТС, силиконовым чехлом синего цвета не представляющими материальной ценности для Баталовой О.А.

             С похищенным имуществом, Никольский К.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Никольский К.В. причинил Баталовой О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании, подсудимый Никольский К.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Никольского К.В. следует, что 14 мая 2023 года в вечернее время возле магазина «Русский разгуляйка», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 21, он встретил мужчину с женщиной. Он подошел к ним, сделал замечание, что их автомобиль мешает проезду. Далее они разговорились, и он узнал, что мужчину зовут Оськин Дмитрий, а девушку Ольга. Далее в ходе беседы, он узнал, что Оськин Дмитрий также 1973 года рождения, и они учились в одной школе. Он понял, что они учились в параллельных классах. Затем они проехали во двор жилого дома № 7А по пр. Мира г. Красноярска, припарковали автомобиль, после чего, сидя на скамейке, стали употреблять спиртные напитки. После чего он предложил им пройти в ирландский бар «Harat’s pub», расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 7А. Там они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент Дмитрий куда-то вышел, а Ольга пошла за ним, оставив свою куртку на стуле. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к стулу, он достал из кармана ее куртки сотовый телефон марки «Huawei nova 5t» в корпусе синего цвета. Телефон был в чехле темно-синего цвета. Он убрал телефон в карман своей одежды. Затем с улицы вернулась Ольга и стала искать свой телефон, но так и не нашла. Через некоторое время она уехала, после чего он также ушел домой. В течение двух дней ее телефон находился у него дома. Все это время на телефон поступали различные звонки, он на них не отвечал. Потом на этот же телефон поступил звонок, он взял трубку, это была Ольга, они договорились о встрече, и он вернул ей ее телефон. Зачем он похитил ее телефон, не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-81);

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, она нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО12 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что 14.05.2023 года она отдыхала в баре «Хартс», расположенном по адресу: г. Красноярск пр. Мира, д. 7 «А» вместе со своим знакомым Оськиным Д.Г. Также с ними был его знакомый, как ей позже стало известно его имя Константин, неопрятного вида, на вид около 50 лет, был одет в толстовку серого цвета и темные штаны, особых примет не видела. В бар она приехала около 21 часа 00 минут 14.05.2023. Также она попросила своего знакомого забрать ее, когда он будет проезжать мимо данного бара. В какое-то время Оськин Д.Г. куда-то ушёл, а у нее пропала куртка и ее мобильный телефон марки «HUAWEI nova 5T», в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом из крокодиловой кожи в синем цвете и сим-картой оператора МТС, которые не представляют для нее материальной ценности, защитного стекла на телефоне не было. Она вышла на улицу, где ее и забрал ее знакомый. Они поехали с ним домой, и она поняла, что телефона нет. Тогда они вернулись в бар, где она увидела знакомого Оськина, но телефона там не оказалось, нашла лишь куртку, ей ее вернули сотрудники бара. Тогда она решила обратиться в полицию. Мобильный телефон она приобретала около 2-3 лет назад за 26 000 рублей, документы на него не сохранились. Сейчас оценивает телефон с учетом износа в 24 000 рублей. Чехол и сим-карта не представляют материальной ценности. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен Константином, материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 28-30);

Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». При выполнении своих служебных обязанностей руководствуется ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другим законодательством, регламентирующим его служебную деятельность. В мае 2023 года в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №15833 по факту хищения сотового телефона марки «Huawei», принадлежащего Баталовой О.А. в ирландском пабе «Harat’s pub», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 7А. В ходе работы по материалу проверки, им была получена запись с камеры видеонаблюдения в указанном заведении (л.д. 46-47);

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

-заявлением Баталовой О.А. от 15.05.2023 года, зарегистрированное 15.05.2023 года в КУСП №15833 Отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское», где она сообщила о том, что 15.05.2023 года в баре по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 7А у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 13);

-заявлением Баталовой О.А. от 29.05.2023, зарегистрированное 29.05.2023 в КУСП № 17531 Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 15.05.2023 похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки (л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 года, установлено место совершения преступления, а именно: ирландский паб «Harat’s pub», расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 7А, фототаблицей (л.д. 20-25);

-скриншотом из сети «Интернет», подтверждающий стоимость похищенного сотового телефона, копия коробки похищенного мобильного телефона, приобщенные по ходатайству потерпевшей Баталовой О.А. (л.д. 33-34); постановлением от 31.07.2023 года о признании скриншота из сети «Интернет», подтверждающего стоимость похищенного сотового телефона, копии коробки похищенного мобильного телефона доказательствами и приобщении их к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 35);

-постановлением о производстве выемки от 31.07.2023, протоколом выемки от 31.07.2023, у потерпевшей Баталовой О.А. изъят мобильный телефон марки «Huawei nova 5T» в корпусе синего цвета, фототаблицей (л.д. 36, 37-39);

-протоколом осмотра предметов от 31.07.2023, осмотрен мобильный телефон марки «Huawei nova 5T» в корпусе синего цвета, фототаблицей (л.д. 40-42); постановлением от 31.07.2023 года о признании мобильного телефона марки «Huawei nova 5T» в корпусе синего цвета в качестве вещественного доказательства и приобщении его к уголовному делу (л.д. 43); постановлением от 31.07.2023 года о возвращении сотового телефона потерпевшей, распиской ( л.д. 44, 45);

- постановлением о производстве выемки от 31.07.2023, протоколом выемки от 31.07.2023, у свидетеля Магинова Р.Р. изъята видеозапись с места совершения преступления от 15.05.2023 на DVD диске, фототаблицей (л.д. 48, 49-50);

-протоколом осмотра предметов от 31.07.2023, осмотрена видеозапись с места совершения преступления от 15.05.2023 на DVD диске, фототаблицей (л.д. 51-54); постановлением от 31.07.2023 года о признании видеозаписи с места совершения преступления от 15.05.2023 на DVD диске в качестве вещественного доказательства и приобщении ее к уголовному делу (л.д. 55,56);

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности представляют общую картину произошедших событий, исследуемых судом.

            Суд квалифицирует действия Никольского К.В.

            по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Согласно заключения врачей судебно-психиатрических экспертов №3726/д от 03.08.2023, Никольский К.В., обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного (экзогенно-токсического, сосудистого, травматического) генеза; синдром зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 код F.07.08+F.10.2). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, материалов дела и настоящего объективного клинико-психиатрического обследования о перенесенных в течение жизни неоднократных травмах головы, оперативных вмешательствах с установлением группы инвалидности по общесоматическому заболеванию, развитии гипертонической болезни и ишемической болезни сердца с последующим появлением церебрастенических и когнитивных расстройств; усугублении на этом фоне присущих ему дисгармонических черт характера в виде импульсивности, склонности к необдуманным поступкам; длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками c формированием психофизической зависимости с утратой количественного и ситуационного контроля, об изменении толерантности к алкоголю, формировании запойного пьянства, развившимся судорожным пароксизмом, которые служили основанием для наблюдения и лечения у врачей-наркологов и врачей-психиатров; результатами проведенных ранее судебно-психиатрических освидетельствований, социально-трудовой дезадаптации. Подтверждают диагноз и выявленные у него при настоящем клинико-психиатрическом исследовании, наряду с рассеянной органической неврологической симптоматикой, истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания и сосредоточения, обстоятельность, умеренное снижение интеллектуально-мнестических функций и выраженное снижение эмоционально-волевых способностей по экзогенно-органическому типу (неустойчивость темпа протекания всех психических процессов, неустойчивое внимание с недостаточным его объемом, снижение количественных и качественных характеристик памяти, обстоятельность), эгоцентричность, раздражительность на фоне недостаточной критичности, сочетание агрессивных тенденций с аффективной ригидностью. При этом, он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, но не способен в полной мере прогнозировать последствия своих поступков. Обнаруженное у Никольского К.В. психическое расстройство началось задолго до совершения им противоправных действий и не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. Выявленное психическое расстройство и степень выраженности его эмоционально-волевых нарушений (выраженная деформация личностных мотивов), а также углубление когнитивного дефицита на фоне хронической интоксикации алкоголем, обусловили слабость волевого контроля, парциальное снижение критических и прогностических способностей, что ограничивало его возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло Никольскому К.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Таким образом, Никольский К.В., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у подэкспертного, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, возможность возобновления алкоголизаций) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). Никольский К.В. страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ), при этом присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ («наркомании») выявлено не было, как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя («алкоголизм») в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ или по решению суда в соответствии с действующим законодательством. По психическому состоянию противопоказаний для лечения «алкоголизма» выявлено не было (л.д. 101-104);

        Согласно ч.1 ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

         Таким образом, хотя у Никольского К.В. имеется психическое расстройство, однако оно не исключает его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

        Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание данные о его личности, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере под диспансерным наблюдением не находится, диагноз: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в наркологический диспансер внесен в информационную систему с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3-й группы, принесение извинений в зале суда, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( возврат сотового телефона).

        Состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд принимает во внимание и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, намерений впредь не совершать противоправных деяний, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

          При назначении наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          Наказание в виде лишения свободы суд полагает достаточным для достижения цели, и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих определить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                              ПРИГОВОРИЛ:

    Никольского Константина Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

            Возложить на Никольского К.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

          На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ, Никольскому К.В. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « Huawei nova 5 Т» в корпусе синего цвета, переданный потерпевшей Баталовой О.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить у последней; DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/    судебного заседания.

         Судья                                                                  О.А. Федорова