Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14026/2019 от 25.10.2019

Судья: Иванов А.Ю.                        адм. дело №33а-14026/2019

(2а-7471/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                             

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Вачковой И.Г.,

судей                     Клюева С.Б., Самариной Е.Г.,

при секретаре                Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раенко Л.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раенко Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г.Тольятти об оспаривании постановления о наложении ареста на расчетные счета.

В обоснование заявления указано, что 19.05.2019 в ОСП Автозаводского района г.Тольятти в отношении Раенко Л.Н. возбуждено исполнительное производство №54800/19/63050-ИП о взыскании денежных средств в размере 356 628,20 рублей в пользу управляющей компании ООО «Березовка». 24.06.2019 произведено списание денежных средств со счетов административного истца в сумме 13 839,26 рублей, 125 рублей и 10 рублей. 22.07.2019 произведено списание денежных средств в размере 3300 рублей. Административный истец считает списание денежных средств незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, следовательно, срок для добровольного исполнения истечь не мог, а значит, оснований применения мер принудительного исполнения не имелось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти, вынесенное в рамках исполнительного производства №54800/19/63050-ИП от 19.05.2019, об обращении взыскания на денежные средства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в административном иске. Указывает также, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Раенко Л.В. – Ковалев Ф.А. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти от 17.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти, возбуждено исполнительное производство №54800/19/63050-ИП о взыскании с Раенко Л.Н. задолженности в размере 356 628,20 рублей в пользу ООО «Березовка».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

22.04.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом Раенко Л.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе: г. <адрес>. Письмо адресатом не получено, в связи в чем оно возвращено в адрес ОСП 28.05.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром почтовых отправлений от 22.04.2019 со штампом отделения связи и отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России (л.д. 50-54, 29-30). Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств направления административному истцу копии постановления являются безосновательными.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк России и АО «Тинькофф банк».

24.06.2019 во исполнение постановления со счета должника в ПАО Сбербанк России списаны денежные средства на общую сумму 13974,26 рублей.

22.07.2019 со счета должника в АО «Тинькофф Банк» списаны денежные средства на общую сумму 3300 рублей.

23.07.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.06.2019 отменены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

29.07.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Как видно из материалов дела, задолженность погашена за счет других солидарных должников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и права и законные интересы административного истца не нарушило.

Доводы административного истца о том, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, что исключало применение мер принудительного исполнения ввиду неистечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правильно признаны судом необоснованными.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Раенко Л.Н. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном производстве. Письмо не было востребовано в отделении связи и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Неполучение должником почтовой корреспонденции не может быть препятствием для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в данном случае несет сам должник.

Поскольку процедура извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была соблюдена, и требования исполнительного документа исполнены не было, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику мер принудительного взыскания, в том числе обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Доказательств того, что применение данной меры повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Сведений о взыскании исполнительского сбора или о наличии ограничений на списание денежных средств на основании статьи 101 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не имеется и административный истец на них не ссылается.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, является надлежащей мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует, суд пришел к правильному вывод об отказе в удовлетворении завяленных Раенко Л.Н. требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также правильно установил, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд обоснованно исходил из того, что срок следует исчислять с даты первого списания денежных средств со счета Раенко Л.Н. - 24.06.2019, о котором ей было известно. В суд с настоящим исковым заявлением она обратилась только 01.08.2019, то есть за пределами срока обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что меры принудительного исполнения не могли быть применены до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и являющихся в соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раенко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи