Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 17.07.2023

УИД №MS0№-98

Дело № 11-127/2023 Мировой судья Дербенева Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» к Сергееву С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Сергеева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание жилого помещения, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Сергеева В.Г. – Тихонова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Сергеева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» (далее – ООО «ЖЭКА», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением в уточненной его редакции о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., обосновывая тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании с Сергеева В.Г. задолженности по оплатеза содержание жилья и коммунальных услуг Обществом понесены расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, стоимость которых просит взыскать с ответчика СергееваВ.Г.

Мировым судьей принято указанное выше определение от 15 июня 2023 г., с которым сторона ответчика не согласилась. В поданной частной жалобе представитель ответчика Сергеева В.Г. – Тихонов В.И. просит его отменить, как незаконное, указав, что мировой судья, аргументируя определение о взыскании судебных расходов, ограничился лишь общими и формальными фразами, не приведя конкретных доводов и оснований. В описательной части изменен алгоритм произошедших процессуальных действий, нарушая принцип беспристрастности к участникам судебного процесса, мировой судья намеренно скрыл определенные юридические факты от ответчика, исказив их в судебном акте. В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь ссылка на распределение судебных расходов по одному судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 5 000 руб., к заявлению были приложены один договор и один акт оказания услуг по судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ Судья перешел к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку последний судебный акт по гражданскому делу был принят ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ Заявление ООО «ЖЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ содержало новые факты несения расходов, и в нарушение требований законодательства мировой судья рассмотрел заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное за пределами трехмесячного срока для принятия заявления о распределении судебных расходов. Мировым судьей не соблюден принцип пропорциональности судебных расходов, им не дана оценка всем обстоятельствам дела. Поскольку исковые требования в зависимости от первоначального иска были удовлетворены частично, заявленный спор не представлял особой сложности рассмотрения, принимая во внимание небольшое количество судебных заседаний, мировой судья с учетом разумности должен был значительно уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму расходов. Ссылаясь на постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 г. № 203, представитель ответчика взыскиваемую сумму считает чрезмерно завышенной и неразумной, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с истечением сроков обращения.

По правилам ст. 333 ГПК РФчастная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЖЭКА» Пастухов А.С. и Проказова Т.Н. поддержали первоначально поданное и уточненное заявление о взыскании судебных расходов, изменив сумму взыскания в сторону уменьшения на 27000руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеев В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку в суд представителя Тихонова В.И., который в удовлетворении заявления ООО «ЖЭКА» о взыскании судебных расходов просил отказать, полагая сумму завышенной. В обоснование доводов ссылается на то, что мировым судьей не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с отказом истца от исковых требований к Луневу В.Ф., требования фактически удовлетворены на сумму 4268,64 руб., что составляет 11,19 % от первоначально заявленных требований. Указанное обстоятельство мировым судьей проигнорировано. Согласно Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 г. размер оплаты труда адвокатов за один день представления интересов в суде первой инстанции составляет 2 000 руб., но не более 6 000 руб. за весь период представления интересов по одному делу. Поскольку уточненное заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении трехмесячного срока, поэтому правовых оснований для взыскания с Сергеева В.Г. судебных расходов не имеется.

Заинтересованное лицо Лунев В.Ф., представитель заинтересованного лица АО «Стройтрест-ЧАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения мировым судьей заявления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЖЭКА» удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Сергеева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» об обязании произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286 руб. 38 коп. отказать. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» излишне уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 777 руб. 10 коп. при подаче искового заявления к Сергееву В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергеева В.Г. – без удовлетворения (том 2 л.д.196-200).

15 мая 2023 г. ООО «ЖЭКА» посредством направления почтовой корреспонденции через почту России обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Заявление поступило в суд 17 мая 2023г. В судебном заседании 31 мая 2023 г. заявителем уточнены требования в сторону уменьшения, в окончательном виде истец поддержал требования о взыскании представительских расходов на сумму 27 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 1 Калининского района г.Чебоксары от 31 мая 2023 г. с Сергеева В.Г. в пользу ООО «ЖЭКА» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По договору оказания юридических услуг в области права № 1 от 15 апреля 2022 г. юридическая фирма «PALSER» в лице индивидуального предпринимателя Пастухова А.С. (исполнитель) обязалась оказать ООО «ЖЭКА» (заказчик) услуги в области права в разумных пределах в виде представления интересов заказчика в качестве истца в судебном заседании 15 апреля 2022 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-738/2022/1. Стоимость услуг согласно п. 4.1 составила 5 000 руб. (том 2 л.д. 216-218).

Далее, из аналогичных договоров оказания услуг в области права от 21 апреля 2022г., 11 мая 2022 г., 16 мая 2022 г., 10 июня 2022 г., 6 июля 2022 г., 9 сентября 2022 г. следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги, включающие в себя представление интересов в судебных заседаниях судебного участка 1 Калининского района г. Чебоксары 21 апреля 2022 г., 11 мая 2022 г., 16 мая 2022 г., 10 июня 2022 г., 6 июля 2022 г., а 9 сентября 2022 г. – в Калининском районном суде г. Чебоксары. Стоимость услуг по каждому договору в общей сумме составила 27 000 руб.

Согласно актам выполненных услуг по договорам от 15 мая и 31 мая 2023 г. заказчик принял услуги исполнителя, претензий друг к другу стороны договоров не имеют.

Факт передачи денежных средств ООО «ЖЭКА» Пастухову А.С. в заявленном размере (27 000 руб.) подтверждается чеками от 31 мая 2023 г., в которых указано наименование услуг (том 3 л.д. 2,7,12,17,22,27,32).

Также материалами дела подтверждается фактическое участие представителя истца ООО «ЖЭКА» Пастухова А.С. в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 15 апреля 2022 г. (том 1 л.д. 61-64), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-114), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-169), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-34), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-66), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, объем фактически понесенных истцом расходов и оказанных юридических услуг подтверждено истцом документально на сумму 27 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства договор оказания услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий акт выполненных работ и чек на сумму 3 000 руб., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «ЖЭКА» подтвердили, что чек о передаче наличных денег на указанную сумму сформирован ошибочно, он аннулирован, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось.

Оценив представленные доказательства с учетом принципов разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ООО «ЖЭКА» о взыскании с Сергеева В.Г. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с определением мирового судьи от 15 июня 2023 г. подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов от 31 мая 2023 г., поданное за пределами трехмесячного срока для принятия заявления о распределении судебных расходов, а в заявлении от 15 мая 2023 г. содержится ссылка на распределение судебных расходов лишь по одному судебному заседанию от 15 апреля 2022 г., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Последний судебный акт по гражданскому делу был принят 16 февраля 2023 г.

Следовательно, с учетом указанного выше норм, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило 17 мая 2023 г. (направлено 15 мая 2023 г.) на сумму 25 000 руб., в ходе рассмотрения вопроса истцом уточнена окончательная сумма, подлежащая взысканию.

При этом непредставление документов всех договоров, актов приемки и чеков именно 15 мая 2023 г., основанием для отказа во взыскании расходов не является. Соответствующие документы были представлены истцом в судебное заседание в день рассмотрения заявления 31 мая 2023 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ООО «ЖЭКА» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, препятствующие рассмотрению заявления ООО «ЖЭКА» о взыскании судебных расходов.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что ввиду отказа истца от исковых требований в отношении Лунева В.Ф., судебные расходы должны были быть взысканы с учетом пропорциональности от первоначально заявленных требований, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку согласно представленным договорам стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании до поступления от истца отказа от исковых требований в отношении Лунева В.Ф. составляла 5 000 руб., а далее – 3 000 руб.

Ссылка апеллянта на постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 г. №203, на основании которого мировой судья был обязан значительно снизить размер взыскиваемых судебных расходов, суд также находит несостоятельной. Гражданское процессуальное законодательство при рассмотрении вопроса о взыскании представительских расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату представительских услуг, суд исходил из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, степени сложности дела, количества судебных заседаний (участие в 7 судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что определение суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению, находится в компетенции суда, и постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 г. № 203 об установлении определенных сумм вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не имеет определяющего значения.

Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о том, что установленный мировым судьей размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерным объему выполненной представителем работы и не соответствует критериям разумности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера произведена судом первой инстанции надлежащим образом. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Тихонова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова