Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2022 от 23.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1832/2022 иску общества с ограниченной ответственностью «Ветерок» к Лисоволу Сергею Юрьевичу о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

ООО «Ветерок» обратилось в суд с названным выше иском к Лисоволу С.Ю., указывая в обоснование, что на основании договора аренды от 20 июля 2010 года ООО «Ветерок» владеет земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 452968 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, расположенным по адресу: ...Собственником земельного участка является Российская Федерация. В собственности Лисовола С.Ю. имеется земельный участок, находящийся в непосредственной близости к указанному земельному участку с кадастровым номером .... Между тем на земельном участке с кадастровым номером ... Лисовол С.Ю. возвел объекты капитального строительства, которые, по мнению истца, являются самовольными постройками в смысле ст. 222 ГК РФ, возведены с нарушением установленного порядка.

ООО «Ветерок» просит обязать Лисовола С.Ю. снести самовольные постройки – объекты капитального строительства – сооружение размером 3,2 х 3,6 метров (навес), сооружение размером 11,5 х 7,6 метров (летняя кухня), сооружение размером 6,4 х 1,9 метров (навес), сооружение размером 3,3 х 5,9 метров (навес), возведенные на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м.

Представитель истца ООО «Ветерок» Конищев М.М., действующий на основании доверенности от 21 марта 2022 года, просил иск удовлетворить, считает, что возведенные Лисоволом С.Ю. сооружения являются объектами капитального строительства. При этом согласие на строительство данных объектов истец не давал, а статус земельного участка не позволяет на нем возводить объекты капитального строительства, однако устно разрешал ответчику пользоваться земельным участком.

Ответчик Лисовол С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил своих представителей.

Представители ответчика Лисовола С.Ю. – Земляков С.В., действующий на основании доверенности от 22 октября 2022 года и ордера адвоката №52, выданного филиалом «Статус» МКА г.Пензы 21 марта 2022 года (л.д.53, 71), а также Тюрина О.Н., действующая на основании доверенности от 22 октября 2022 года, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу, согласно которой построенные объекты не относятся к объектам капитального строительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, управление извещено надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2021 года, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя управления, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. (л.д.59)

Третье лицо МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не направило представителя, представлен отзыв, в котором руководитель Ванина И.А. просит исковые требования удовлетворить, считая, что возведенные объекты недвижимости являются самовольными постройками, ответчик возвел объекты на земельном участке, принадлежащем РФ в отсутствие правовых оснований, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, без согласия собственника земельного участка. Нахождение объектов на арендованном участке нарушает вид разрешенного использования земельного участка. (л.д.98-100)

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 452968 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с целевым назначением – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, находится в собственности Российской Федерации (т.1.л.д.35-37).

При этом из ответа Управления градостроительства и архитектуры города Пензы следует, что согласно карте функциональных зон Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года №916-44/4 (в редакции от 29 ноября 2019 года) рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером ... входит в зону лесов, а в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5 (в редакции от 26 июня 2020 года), земельный участок с кадастровым номером ... входит в территориальную зону Р-7 – «Зона городской рекреации», где в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны Р-7 отсутствует вид – «Для размещения древесно-кустарниковых насаждений». (т.1 л.д.102)

20 июля 2010 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ООО «Ветерок» был заключен договор аренды данного земельного участка, сроком на 49 лет по 19 июля 2059 года. (т.1 л.д.25-29).

Пунктом 6.3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ.

Ответчик Лисовол С.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (л.д.32-34)

Как следует из пояснений представителей сторон, ООО «Ветерок» предоставило Лисоволу С.Ю. в безвозмездное пользование на основании устной договоренности часть земельного участка с кадастровым номером ..., непосредственно примыкающую к земельному участку, находящемуся в собственности Лисововла С.Ю. Было дано согласие использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования. При этом, согласно пояснениям представителя истца, ООО «Ветерок» не давало Лисоволу С.Ю. согласие на возведение на предоставленной части участка объектов капитального строительства.

Между тем, собственником Лисоволом С.Ю. были возведены: сооружение размером 3,2х3,6 м (навес), сооружение размером 11,5х7,6 м (летняя кухня), сооружение размером 6,4х1,9 м (навес), сооружение размером 3,3 х5,9 м (навес).

Факт нахождения на земельного участке с кадастровым номером ..., сооружений подтверждается отзывом и письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, из которого следует, что 10 сентября 2021 года произведено обследование земельного участка с кадастровым номером ..., в ходе которого установлено, что на земельном участке возведено ограждение (забор) из профлиста, бетонных плит, сетки рабицы, дерева. В верхней части забора местами расположена колючая проволока. Также на земельном участке расположены объекты, предположительно являющиеся объектами капитального строительства, а именно: здания из кирпича, сруба; металлические, деревянные, кирпичные беседки; сооружения из профлиста; уборные; детские площадки; канализационные люки; срубовые конструкции; асфальтированные дорожки, дорожки из камня и кирпича, подпорная стенка со ступеньками. (т1 л.д.38-41,98-100)

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Ветерок», требуя сноса возведенных ответчиком строений в порядке ст. 222 ГК РФ, полагает, что самовольно возведенные Лисоволом С.Ю. сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.10 ч.1 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (ч.2 ст.51 ГрК РФ)

В силу п.10.2 ч.1 ст.1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (объект капитального строительства).

Действительно, как следует из материалов дела, по вопросу выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... обращений в Управление градостроительства и архитектуры города Пензы не поступало, разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке администрацией города не выдавалось. (т.1 л.д.102)

В то же время с целью выяснения, являются ли возведенные ответчиком сооружения объектами недвижимости (объектами капитального строительства), для возведения которых требуется разрешительная документация, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10 августа 2022 года №933/2-2 объекты-сооружение размером 3,2х3,6 метров (навес), сооружение размером 6,4 х1,9 метров (навес), сооружение размером 3,3х5,9 метров (навес), возведенные на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м,по адресу: ... а также сооружение размером 11,5 х7,6 метров (летняя кухня), частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м, и частично на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1500 кв.м, по адресу: ..., с учетом конструктивной схемы объектов и в соответствии с Методическими рекомендациями «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости), в связи с отсутствием прочной связи с землей, наличием сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций и возможностью их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Указанные сооружения по размещению строений относительно объектов окружающее застройки, по конструктивному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим условиям соответствуют действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Возведение указанных сооружений соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером ..., территориальной зоне Р-7 «Зона городских рекреаций» и земельного участка с кадастровым номером ..., территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в границах которых находятся исследуемые объекты, поскольку исследуемые сооружения, являются не капитальными, относятся к малым архитектурным формам и являются элементами благоустройства территории. Сооружение размером 3,2х3,6 метров (навес), сооружение размером 6,4 х1,9 метров (навес), сооружение размером 3,3х5,9 метров (навес), возведенные на земельном участке с кадастровым номером ..., а также сооружение размером 11,5 х7,6 метров (летняя кухня), частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... и частично на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: г.Пенза, ул.Совхоз-Техникум,60Я, в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создают угрозу жизни и здоровью граждан.(л.д.20-32 т.2)

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом Ю.В.В. имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по которой с 2018 года; состоящим в должности государственного судебного эксперта отдела ТЭЭ. Экспертное заключение соответствует требованиям, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что выполненные ответчиком постройки - сооружение размером 3,2 х3,6 метров (навес), сооружение размером 11,5х7,6 метров (летняя кухня), сооружение размером 6,4х1,9 метров (навес), сооружение размером 3,3х5.9 метров (навес), возведенные ответчиком Лисоволом С.Ю. на принадлежащем ему земельном участке и земельном участке с кадастровым номером ... объектами капитального строительства не являются.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Поскольку на основании ст. 222 ГК РФ допускается признание самовольной постройкой и снос только в отношении объекта недвижимого имущества (капитального строительства), а возведенные ответчиком Лисоволом С.Ю. объекты таковыми не являются, то в иске ООО «Ветерок» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ветерок» к Лисоволу Сергею Юрьевичу о сносе самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Судья: