Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-48/2023 от 26.10.2023

Дело № 5-48/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2023 года                  с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Жернакова И.Р. по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Карагайский районный суд Пермского края поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Жернакова И.Р..

При подготовке дела к рассмотрению судом установлено, что материал не может быть принят к производству и подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по существу.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 623-О-П и от дата № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (Постановления от дата N 9-П, от дата N 1-П, от дата N 12-П, от дата N 22-П, от дата N 9-П и др.).

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 Постановления от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Жернакова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» ФИО5 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования инспектору ДПС ФИО9, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» ФИО9. после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по настоящему делу само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование должностным лицом фактически проводилось, а, следовательно, данное дело не подсудно судье районного суда, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Жернакова И.Р. подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по территориальной подсудности исходя из места совершения административного правонарушения.

Правонарушение Жернаковым И.Р. совершено на территории Карагайского муниципального района.

Таким образом, материал в отношении Жернакова И.Р. относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности на указанный судебный участок.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении Жернакова И.Р. по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Карла Маркса, 23.

    Копию данного определения направить заинтересованным лицам.

    Судья Е.А. Малегина