Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2021 от 05.07.2021

Мировой судья ФИО3 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первый Уральский» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. ГСУ ГУ МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело, в рамках которого была изъята вся документация в отношении КПК «Первый Уральский» и бухгалтерская база данных, в том числе и приходные кассовые ордера. В соответствии с информацией, представленной Центральным банком Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый Уральский» и ФИО2 заключен договор займа № ****** на сумму 2000 руб. на срок 30 дней под 0,69 % в день. Поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2000 руб., проценты за пользование займом – 10280,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 руб., с продолжением начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства. Истребовать приходный кассовый ордер к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ из ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой указано, что на основании п. 22 договора стороны договорились, что иски кооператива к пайщику предъявляются по месту нахождения кооператива или по месту заключения договора. Истец обратился к мировому судье по юридическому адресу КПК «Первый Уральский».

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление КПК «Первый Уральский» по мотиву неподсудности, суд указал на то, что п. 22 договора займа, указывающего на рассмотрение спора судом по месту нахождения кооператива или по месту заключения договора, не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела. Конкретный суд, которому в случае возникновения спора подсудно дело, сторонами не согласован. Договорная подсудность между сторонами не согласована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, который основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из п. 22 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** между КПК «Первый Уральский» и ФИО2 № ******, иски кооператива к пайщику предъявляются мировому (районному) судье по месту нахождения кооператива или по месту заключения договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, юридический адрес истца: <адрес>, корпус Б, офис 2, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законам (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, по которому находится кооператив (<адрес>. Корп. Б, оф. 2), как это указано в договоре займа.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в соответствии с согласованной между сторонами договорной подсудностью по месту нахождения кооператива, поэтому определение мирового судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу и направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии поданного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу истца удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Материалы по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии поданного иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Гисматулина Д.Ш.