Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 ~ М-117/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-241/2023

                                                                                           64RS0036-01-2021-000954-17

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                      р.п. Татищево Саратовской области

    Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

     председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

     при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Романченко ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

    установил:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Романченко Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, в случае неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 79, 80 рублей. Указывая на то обстоятельство, что 28 июня 2021 года в 8 ч.10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которого является Романченко Е.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО3, который скончался на месте от телесных повреждений. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признала происшествие ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела сыну потерпевшего-ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 475 000 рублей на основании Соглашения о ПВУ. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается показаниями Романченко Е.А., исследованными в судебном заседании Саратовского районного суда Саратовской области. Романченко Е.А. сообщил страховщику сведения о цели использования транспортного средства как личных целей, что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы автомобиль использовался в такси. Страхователь обязан сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от 28.06.2021. ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

    Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Ответчик Романченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Швецова А.А.

    Представитель ответчика Швецова А.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что на 28 июня 2021 года ответчику Романченко Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Романченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Ответчиком Романченко Е.А. при заключении договора обязательного страхования страховщику были сообщены сведения о цели использования транспортного средства как для личных целей. Данные сведения о цели использования транспортного средства являлись достоверными, поскольку ответчик не сдавал транспортное средство в аренду службе заказа такси. 17 мая 2021 года между Романченко Е.А. и ФИО6 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно вышеуказанному договору по согласованию сторон стоимость автомобиля составили 300 000 рублей. Арендная плата арендатором выплачивалась ежедневно по 1150 рублей в день. Срок уплаты арендной платы установлен до 15 мая 2022 года, после чего транспортное средство должно было перейти в собственность арендатора. Таким образом, автомобиль был передан ФИО6 не с целью получения прибыли. На момент заключения договора ФИО6 не сообщал Романченко Е.А. цели использования автомобиля, в том числе и о том, что намерен использовать его для работы в такси. Арендатор ФИО6 и его супруга являются <данные изъяты>. Поскольку денежных средств в размере 300 000 рублей для приобретения автомобиля единовременно у них не имелось, а ответчик Романченко Е.А. желал продать автомобиль, то стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа. В материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений на момент ДТП между ФИО6 и службы такси «Везет», не исключено, что он вообще не осуществлял действия по перевозке пассажиров. Романченко Е.А. не является ИП, за разрешением на получение лицензии для осуществления деятельности по перевозке пассажиров не обращался, доказательств использования транспортного средства в качестве такси не представлено.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

    Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

    Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

    В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Романченко Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

    Согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 17 мая 2021 года Романченко Е.А. сдал, а ФИО6 принял в аренду с правом выкупа транспортное средство <данные изъяты>.

    Транспортное средство <данные изъяты> Романченко Е.А. передал арендатору ФИО6 17 мая 2021 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 июня 2021 года в 8 ч.10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которого является Романченко Е.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 который, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 28 декабря 2021 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Романенко Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ФИО8-сын ФИО9, погибшего в результате ДТП, обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, 04 апреля 2022 года произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к Романченко Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса ссылается на показания свидетеля Романченко Е.А., содержащиеся в приговоре Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, согласно которым у него имеется автомобиль <данные изъяты>, который он сдал в мае 2021 года в аренду в такси «Везет» ФИО6, а потому истец считает, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщику имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Романченко Е.А., давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению                    ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ об использовании автомашины в качестве «такси», говорил со слов сотрудников полиции, так как он не был очевидцем ДТП 28 июня 2021 года.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что ответчик Романченко Е.А. использовал автомобиль <данные изъяты> в качестве «такси» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца о том, что Романченко Е.А. сдал в аренду свой автомобиль для целей такси, является несостоятельным.

Более того, в судебном заседании установлено, что Романченко Е.А. не приобретал законного разрешения на осуществление деятельности такси.

Каких-либо доказательств, что Романенко Е.А. в нарушение действующих норм использовал фактически данный автомобиль в целях осуществления деятельности такси без выдачи лицензии, не представлено.

Более того, в соответствии с п. 16 ст. 9 ФЗ от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси и др.

Каких-либо доказательств, что автомобиль имел опознавательные знаки такси, также не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что Романенко Е.А. заведомо знал об использовании ФИО6 автомобиля в целях «такси».

В связи с вышеизложенным, истцом не доказано фактическое использование ответчиком автомобиля в целях, не связанных с личным, и как следствие сообщение им недостоверных данных при заключении договора ОСАГО, что является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса, то и производные от этого требования, а именно о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

     в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Романченко ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья                                                                                                        Д.Я.Яворек