Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-515/2023 от 22.06.2023

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Омск                            

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., Брагиной А.И., подсудимого Шестаковича С.А., защитника – адвоката Панкратовой А.В., при секретаре судебного заседания Недозреловой Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШЕСТАКОВИЧА СА, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестакович С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 00 часов до 17 часов 33 минут Шестакович С.А., находясь на девятой аллее ОГООС «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию дачного участка №, открыл навесной замок двери хозяйственной постройки, используемой потерпевшим Ч В.А. в целях иного хранилища имущества, незаконно в нее проник и тайно похитил принадлежащие Ч В.А. чугунный казан объемом 8 литров с крышкой стоимостью 2 500 рублей и стальную печь для казана стоимостью 3 500 рублей. После чего, Шестакович С.А. через дверной проем, не имеющий двери, незаконно проник в помещение недостроенного дома, расположенного на данном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил садовую тачку стоимостью 1 500 рублей и два листа металлического профнастила размером 1,2х1,2м, толщиной 0,45 мм, стоимостью по 750 рублей, на общую сумму 1 500 рублей. С похищенным имуществом Шестакович С.А. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч В.А. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый Шестакович С.А. вину в совершении преступления признал и показал о том, что на остановке общественного транспорта «<адрес>» он распивал спиртные напитки с малознакомым ему мужчиной и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, откуда направился к <адрес> в целях сбора бутылок. Увидел участок, на котором валялись банки, перелез через забор и увидел казан и тачку. Дальнейшее помнит плохо в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения. Проснувшись утром дома, он увидел в ограде мешок то ли с печкой, то ли с казаном. Далее он направился к участковому уполномоченному полиции, которому обо всем рассказал, однако, где он взял данные вещи, и как принес их домой – не помнит.

Вина подсудимого Шестаковича С.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ч В.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что в собственности его супруги находится дачный участок №, расположенный на девятой аллее в ОГООС «<данные изъяты>». Данный участок частично огорожен металлическим профнастилом, частично деревянным штакетником. Вход на участок осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. На дачном участке находится хозяйственная постройка, запирающаяся на навесной замок, в которой он хранит принадлежащее ему имущество, а также недостроенный дом, не оборудованный дверью. В процессе строительства указанный дом он также использует для хранения своего имущества. В последний раз он находился на своем участке в декабре 2022 года. Вчера около 16 часов 50 минут ему позвонила жена и сообщила, что от председателя СНТ «<данные изъяты>» ей стало известно о нахождении на участке посторонних. Он позвонил в полицию и приехал на участок, где обнаружил замок на двери без каких-либо повреждений и отсутствие посторонних. Находясь на участке, он увидел открытую дверь и отсутствие навесного замка на двери хозяйственной постройки, откуда пропали чугунный казан, объемом 8 литров, стоимостью 2 500 рублей и стальная печь для казана, стоимостью 3 500 рублей. Также им было установлено отсутствие в доме 2 листов профнастила, размером 1,2м х 1,2 м, толщиной 0,45 мм, стоимостью по 750 рублей, а также садовой тачки, стоимостью 2 500 рублей, которую он оценивает с учетом износа в 1 500 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который значительным для него не является (л.д. <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч В.А. пояснил, что казан и печь, похищенные с дачного участка, в ходе предварительного следствия ему были возвращены (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Ч О.Г., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниями свидетеля Ч В.А. (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т А.П. следует, что он работает сторожем в ОГООС «<данные изъяты>1», и около 16 00 часов ДД.ММ.ГГГГ производил обход данного садового товарищества, на участке №, расположенном на девятой аллее, увидел постороннего мужчину, похожего на человека без определенного места жительства. Кроме того, на центральной аллее стояли двое незнакомых ему мужчин. На его вопрос мужчина, находящийся на участке, пояснил, что тот принадлежат ему, он забыл ключ от дачного дома и намеревается забрать ненужный металл, которого ни в руках, ни возле мужчины он не видел. Он не стал сообщать в полицию, т.к. не был уведен в том, что происходит кража, а из сторожки позвонил владельцу данного участка и сообщил о нахождении на нем посторонних лиц (л.д. <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т А.П. подтвердил ранее данные показания (л.д. <данные изъяты>).

    Свидетель К В.В. – председатель ОГООС «<данные изъяты>», показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что об обстоятельствах нахождения ДД.ММ.ГГГГ около 16 00 часов постороннего на садовом участке №, расположенном на девятой аллее, ему стало известно от сторожа Т А.П., который о произошедшем также сообщил собственнику участка (л.д. <данные изъяты>).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В К.А. следует, что она проживает со своей матерью М Н.М. и сожителем последней Шестаковичем С.А., которого характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками и не работающего человека, имеющего доход от сбора металлолома и бутылок. В начале ДД.ММ.ГГГГ она увидела в ограде их дома зеленый мешок с металлическими вещами, допускает, что это были казан и печь для него, которых накануне не было. На ее требование Шестакович С.А. сообщил, что выкинет данный мешок самостоятельно, после чего ушел. Через некоторое время он вернулся домой вместе с участковым уполномоченным полиции, который изъял данный мешок с вещами. Садовой тачки и листов профнастила она в ограде дома не видела (л.д. <данные изъяты>).

    Свидетель Ю Н.Н. – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут из дежурной части отдела полиции ему поступило сообщение о совершенной краже из дачного дома, расположенного по адресу: ОГООС «<данные изъяты>», аллея №, участок №. На месте им от Ч В.А. было принято заявление о хищении 2 листов профнастила, казана, печи от него и садовой тачки, всего на общую сумму 10 000 рублей. Около 10 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в участковом пункте полиции, к нему обратился Шестакович С.А. и сообщил о том, что он длительное время употреблял спиртные напитки, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, во дворе своего дома обнаружил мешок с чужим имуществом – казаном и печи от него. Откуда у него появилось указанное, пояснить не смог, т.к. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки на протяжении всего дня. В дальнейшем по месту проживания Шестаковича С.А. им был изъят мешок с казаном и печью. После чего было установлено, что указанные вещи принадлежали Ч В.А., похищенные ДД.ММ.ГГГГ с его дачного участка (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Ч В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка по адресу: ОГООС «<данные изъяты>», аллея №, участок № похитили принадлежащее ему имущество: садовую тачку, два листа профнастила, котел и печь для казана, причинив материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный на девятой аллее в СНТ «<данные изъяты>», где в 8 метрах от хозяйственной постройки обнаружен и изъят мужской ботинок (л.д. <данные изъяты>), который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ботинке обнаружен генетический материал, пригодный для идентификации личности лица его оставившего. Смешанный генетический материал, обнаруженный на внутренней поверхности ботинка, вероятно произошел от Шестаковича С.А. и одного неизвестного лица мужского генетического пола (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также обнаружены и изъяты печь, а также казан с крышкой (л.д. <данные изъяты>), которые были выданы свидетелем Ю Н.Н. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), и осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Также по ходатайству защитника в судебном заседании исследовано объяснение Шестаковича С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил об обстоятельствах совершения им кражи (л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Шестаковича С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Ч В.А. о хищении принадлежащего ему имущества, свидетеля Т А.П. о присутствии на садовом участке потерпевшего постороннего лица, свидетелей Ч О.Г. и К В.В., узнавших о данном обстоятельстве от него, свидетеля В К.А. о нахождении на территории ее домовладения мешка с металлическими вещами, свидетеля Ю Н.Н. – сотрудника полиции – об изъятии части похищенного имущества, протоколы осмотров мест происшествий и предметов, заключение эксперта о вероятном происхождении смешанного генетического материала, обнаруженного на внутренней поверхности ботинка, от Шестаковича С.А., изъятого в ходе осмотра места происшествия, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в судебном заседании о совершенном им хищении имущества с дачного участка и месте нахождения его части.

Подсудимый Шестакович С.А. осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее.

Умысел подсудимого Шестаковича С.А. на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Довод защитника о том, что Шестакович С.А. похитил имущество потерпевшего из ограды дачного участка, а не из помещения и иного хранилища, опровергается показаниями потерпевшего Ч В.А. о том, что похищенное имущество хранилось в помещении и недостроенного дома и в хозяйственной постройке, дверь в которую была заперта на замок, который был вскрыт после обнаружения хищения, а также показаниями свидетеля Т о том, что Шестакович С.А. находился на территории дачного участка, а не возле его ограды, а также заключением эксперта о принадлежности ботинка, обнаруженного недалеко от хозяйственной постройки, Шестаковичу С.А.

Объем похищенного имущества и его стоимость установлены на основании показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сразу после хищения его имущества, в этот же день, ему было об этом сообщено, он сразу приехал на дачный участок и сообщил о похищенном имуществе.

Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что хозяйственную постройку и помещение недостроенного дома потерпевший Ч В.А. использовал для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шестаковича С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шестаковича С.А., суд не усмотрел.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено достоверно, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, медицинское освидетельствование Шестаковича С.А. на состояние опьянения не проводилось.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и предотвращении совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕСТАКОВИЧА СА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения Шестаковичу С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: казан и печь от него – считать возвращенными по потерпевшему Ч В.А., мужской ботинок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                          Е.Е. Московец