Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 ~ М-10/2024 от 26.01.2024

                Дело № 2-49/2024 УИД 22RS0054-01-2024-000019-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское                                                                   02 апреля 2024 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Брендлер А.Д. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

    у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - КПК «Резерв») обратился в суд с иском к Брендлер А.Д. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ответчиком Брендлер А.Д. был заключен договор потребительского займа № 300, по которому истец передал ответчику Брендлер А.Д. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых с периодичностью платежей, включающих в себя часть суммы займа и проценты за пользование займом, – ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца в соответствии с графиком (п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора займа).

Заемщик производил оплату по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не произвела возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст.810 ГК РФ, п.6 Индивидуальных условий договора займа, графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа: в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 807-811, 323, 363 ГК РФ просил взыскать с ответчика Брендлер А.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 64943,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31290,00 руб., пеню за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7295,00 руб.; определить ко взысканию с Брендлер А.Д. проценты за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; а также взыскать с Брендлер А.Д. судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 3271,00 руб., судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 265,27 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Резерв» не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Брендлер А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Резерв» и ответчиком Брендлер А.Д. заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (раздел 1 договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 23%. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день полного исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно. При возврате части займа проценты начисляются на остаток суммы займа.

Количество платежей по договору – 60, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты, начисленные за фактический срок пользования займом. Периодичность платежей – ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (Приложение к настоящему договору) - п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы частей займа и процентов, подлежащие уплате ежемесячно 8 числа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 100 000 руб. выдана заемщику Брендлер А.Д., что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору займа, заключенному с Брендлер А.Д. по предоставлению займа в размере 100 000 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком Брендлер А.Д. условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей, в течении 2022 года платежи не вносились. В связи с чем образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом, которая на момент рассмотрения дела не погашена. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила 64 943 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 290 руб.

Кроме того, в связи с нарушением графика платежей и неисполнением заемщиком обязательства по возврату частей займа и процентов, истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 7295 руб.

Указанные расчеты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, собственные расчеты им не представлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом, а также пени.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» высказана следующая правовая позиция относительно применения ст.333 ГК РФ. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и задолженности ответчиков перед истцом, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки (пени) в данном случае не усматривает.

Исковые требования об определении ко взысканию с ответчика процентов за пользование займом в размере 23 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, п. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 1.2.3 договора поручительства также предусмотрена уплата процентов до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п.п.15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска КПК «Резерв», исходя из цены иска (103528 руб.) верно уплачена государственная пошлина в размере 3271 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами, подтвержден кассовыми чеками на сумму 265,27 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Брендлер А.Д. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Брендлер А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу КПК «Резерв» (ИНН 2209023910, ОГРН 1022200815812) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 64943,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31290,00 руб., пеню за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7295,00 руб.

Определить ко взысканию с Брендлер А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу КПК «Резерв» (ИНН 2209023910, ОГРН 1022200815812) проценты за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Брендлер А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу КПК «Резерв» (ИНН 2209023910, ОГРН 1022200815812), госпошлину в сумме 3271,00 руб., судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 265,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

    Судья                                                                            Т.А. Костырченко