Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 20.11.2023

Дело № 11-79/2023

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Кошкиной Т.Н.,

при секретаре                                Павиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 8 760 рублей 18 копеек, процентам в размере 14 397 рублей 04 копейки, пени в размере 655 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 457 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «Агентство Судебного Взыскания», в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, ввиду не представления документов, подтверждающих заявленное требование - расчет приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа не является полным и достаточно подробным. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С данным определением мирового судьи не согласился представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО2, который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь, на то, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору. Взыскателем представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения. Кроме того, отмечает, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, поскольку действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «АСВ» пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

П. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В подтверждение заявленных требований взыскателем к документам приложен расчет задолженности, однако данный расчет не содержит арифметические действия, при совершении которых определена сумма задолженности по основному долгу в размере 8 760,18 рублей и по процентам в размере 14397,04 рублей, штраф 655,36 рублей, не указан ни период образования задолженности, ни количество дней просрочки, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обжалуемым определением возвратил ООО «АСВ» заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами и разъяснил право взыскателя на обращение в суд после устранения допущенных нарушений, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кошкина