Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2021 от 25.05.2021

    Мировой судья Султанова И.И.     УИД 18MS0018-08122020-2-000017    № 11-109/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 11 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Бакулева А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Бакулевым А.А. заключен договор потребительского займа 2019-215835, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 8 000 руб. с процентной ставкой 813,950% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор займа ответчик подписал посредством простой электронной подписи (с использованием СМС-кода). Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать проценты с даты предоставления займа и процентной ставке – 813,950% годовых (2,23% в день) до дня ее возврата включительно. Денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, задолженность составила 24 000 руб., из которых: 8 000 руб. сумма предоставленного займа, 16 000 руб. сумма процентов за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бакулеву А.А. направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору. ООО «Ситиус» были понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Бакулев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников дела.

Решением суда первой инстанции исковое заявление ООО «Ситиус» к Бакулеву А.А. о взыскании задолженности удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Бакулева А.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 725,39 руб., в том числе: основной долг в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 568 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 157,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,76 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа о взыскании процентов, госпошлины и юридических услуг по договору в заявленной истцом сумме, взыскать с ответчика дополнительные расходы (государственную пошлину в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы). Считает, что решение суда ошибочно и незаконно. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование займом. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Бакулевым А.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 8 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813,950% годовых. Факт заключения договора сторонами не оспаривался. При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. На момент заключения указанного договора ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, соответственно подлежит применению двукратное ограничение размера процентов за пользование займом, предусмотренное статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик, представитель истца в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Бакулевым А.А. заключен договор потребительского займа №.

Согласно индивидуальным условиям договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размер, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма займа составила 8 000 руб. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств. Срок возврата займа до 25 января 2019 года. Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги»; день списания денежных средств с расчетного счета займодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту заемщика.

Процентная ставка в п.4 индивидуальных условий установлена в размере 813,950% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий количество платежей по договору – 1. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 условий. Сумма платежа 11 568 руб., в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга 8 000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов 3 568 руб. Займодавец, предоставляя заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и(или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

За ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

В соответствии с п.14 договора займа Бакулев А.А. подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 8 000 руб. перечислена на карту Бакулева А.А. с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением Бакулевым А.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов ООО МФК «ГринМани» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бакулева А.А. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности отменен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ГМС-0919 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Ситиус».

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 8 000 руб. и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 568 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности требований, с чем необходимо согласиться.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по той же процентной ставке противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 568 руб., а в последующем, после окончания срока для выплаты долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 72,573 % годовых, в размере 10 157,39 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационные определения от 11 мая 2021 года по делу № 88-9955/2021, от 07 апреля 2021 года по делу №88-6179/2021, от 15 февраля 2021 года по делу № 88- 3129/2021).

Поскольку фактически ответчиком не оспариваются размер взысканных судебных расходов и государственной пошлины, в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия до достижения двукратного размера непогашенного займа, не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку размер начисляемых процентов за взыскиваемый истцом период задолженности не достиг двукратного размера.

Довод жалобы о том, то заем был оформлен на 20 дней, а не на 661 день, применение судом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) не обоснованно, подлежат отклонению, поскольку расчет процентов истцом произведен за пределами срока, на который был выдан заем.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, а решение мирового судьи – оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья                                                    И.Н. Яхин