Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2023 (2-9484/2022;) ~ М-7036/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1497/2023

УИД 23RS0040-01-2022-008462-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          04 апреля 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.

при секретаре Резниченко Т.Р.,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности 23АВ3190078 от 06.09.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо – ФИО1 о понуждении внесения изменений в кредитный договор,

    установил:

Попов В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо – ФИО1 о понуждении внесения изменений в кредитный договор, в котором просит понудить Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в условия кредитного договора № 634/0055-0003320 от 15.07.2014 года, заключенного между Поповым В. В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ФИО2 в части введения в Договор созаемщика ФИО1.

    В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2014 года между Поповым В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 634/0055-0003320, целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 56,4 кв.м, состоящей из 2-х комнат, находящуюся по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> (продолжение ул. им. 40-летия Победы), литер 17, (в настоящее время - <адрес> - путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, сумма кредита 2022575 руб., срок кредита 182 месяца. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства № 634/0055-0003320 от 15.07.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1. В настоящее время у истца возникли сложности в исполнении обязательств по вышеуказанному договору. Данные сложности заключаются в том, что из-за имеющейся задолженности по другим кредитам судебным приставам ОСП по Прикубанскому району города Краснодар ФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на все счета, открытые в кредитных организациях на имя Попова В.В. 05.09.2022 года истец обратился в банк с заявлением о внесении изменений в условия кредитного договора в части изменения статуса ФИО1 с «поручитель» на «созаемщик». На данное заявление банк ответил немотивированным отказом. Задолженность по другим кредитам возникла по независящим от Попова В.В. обстоятельствам. Когда истец заключал кредитные договоры, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел стабильный доход, позволяющий ему исполнять обязательства по всем кредитным договорам. Но в связи с тем, что в 2020 году в России, как и во всем мире, была пандемия новой коронавирусной инфекции COVID – 19 его заработок существенно сократился. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя пришлось прекратить. В настоящее время Попову В.В. необходимо явиться в военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара. Все эти существенные обстоятельства: пандемию, мобилизацию при заключении кредитного договора № 634/0055-0003320 от 15.07.2014 года Попов В.В. предвидеть не мог. Внесение изменений в условия кредитного договора в настоящее время необходимо для того, чтобы супруга истца - ФИО1 смогла беспрепятственно осуществлять обязательства по кредитному договору № 634/0055-0003320 от 15.07.2014 года. В противном случае, неисполнение обязательств по кредитному договору может негативным образом сказаться на обеспечении жилищными условиями членов семьи истца - супруги и двоих его несовершеннолетних детей, что явилось поводом для обращения в суд.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с учетом поданных возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

    Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между Поповым В.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 634/0055-0003320, целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 56,4 кв.м., состоящей из 2-х комнат, находящуюся по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> (продолжение ул. им. 40-летия Победы), литер 17, (в настоящее время - <адрес> - путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, сумма кредита 2022575,00 руб., срок кредита 182 месяца.

    В обеспечение договора был заключен договор поручительства № 634/0055-0003320 от 15.07.2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

    На 16.11.2022 сумма остатка задолженности по кредитному договору составила 729851,57 руб.

    Истец полагает, что изменение его материального положения является основанием для понуждения к изменению условий договора.

    Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

    Согласно ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно п. 8.5 кредитного договора его условия могут быть изменены только по соглашению сторон.

    В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска, суд исходит из того, что поручитель ФИО1 в силу договора поручительства может наравне с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что прямо предусмотрено договором поручительства (п. 3.1, п.5).

    В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Доказательств наличия таких обстоятельств по настоящему спору истцом не представлено.

    Поскольку ст. 421 указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, учитывая отказ ответчика от внесения изменений в условия кредитного договора, суд полагает необходимым отказать в заявленных требованиях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова В. В. к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо – ФИО1 о понуждении внесения изменений в кредитный договор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                 А.А.Довженко