Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2022 ~ М-486/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года     г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ООО ЧОП «ННК Сахалин Безопасность» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ННК Сахалин Безопасность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что работает ООО ЧОП «ННК Сахалин Безопасность» охранником. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплатил истцу сверхурочную работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к работодателю с требованием об оплате сверхурочной работы, но работодатель его требования не выполнил. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что он работал охранником посменно по графикам сменности с 8 часов до 8 часов следующего дня. Кроме того, ФИО3 выполнял дополнительную работу водителя, за что получал доплату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 8 часов в составе мобильной группы выезжал на объект б/п №, расположенный в <адрес>. Время следования до объекта составляло около 2 часов. По прибытию на объект ФИО3 в составе мобильной группы принимал смену и в течение суток выполнял работу охранника. Следующая мобильная группа приезжала на объект около 10 часов и сменяла предыдущую группу. За тем, ФИО3 в качестве водителя выезжал с объекта и следовал домой, время в пути занимало так же около 2 часов, то есть домой ФИО3 возвращался в 12-13 часов. ФИО3 полагает, что в каждую смену имела место переработка 5 часов. Его сменяли не в 8 часов около 10 часов. Оставить пост в 8 часов он не мог, пока не приедет сменщик, а смена приезжала только к 10 часам. Так же полагает, что время возвращения домой также должно быть оплачено как переработка. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не каждую смену выезжал на объект б/п №. В ДД.ММ.ГГГГ выезжал на данный объект 6 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 5 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 смен. За ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплатил переработку за 5 часов. С требованием о взыскании оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знал о существовании срока исковой давности, предполагал, что работодатель оплатит ему переработку при увольнении.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 работал охранником-водителем по графикам сменности при суммированном учете рабочего времени, учетный период один год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место чрезвычайная ситуация – розлив нефти на объекте б/п №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в составе мобильной группы не каждую смену выезжал на объект б/п №, что подтверждается путевыми листами и бортовыми журналами. Объект б/п № находится в районе <адрес> на удаленном расстоянии от <адрес>, время движения до объекта занимает около 2 часов. Работодатель обеспечил доставку охранников на объект и обратно своим транспортом. Охранники действительно выезжали на объект б/п № и находились в пути около 2 часов, смена с объекта б/п № производилась не 8 часов, а по прибытии мобильной группы из <адрес>. Однако ФИО3 с 8 часов до прибытия смены не выполнял свои должностные обязанности. Время нахождения охранников в пути на работу и с работы не является рабочим временем, поэтому переработки у ФИО3 не было. В табелях учета рабочего времени указано время работы 24 часа. Так же в путевых листах и бортовых журналах, которые заполняли охранники, в том числе ФИО3, указано время начала работы 8 часов и время окончания работы и сдачи смены 8 часов. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 год. Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оплачена переработка за 5 часов. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 переработки не было. Представитель ответчика полагает, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года, который получил истец, указано время переработки и размер ее оплаты. То есть, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал об оплате переработки за ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО6 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает в ООО ЧОП «ННК Сахалин Безопасность» охранником-водителем по графикам сменности. Свидетель №4 работал в смене, которая меняла смену ФИО3 Смена начиналась в 8 часов, они приходили на работу, проходили медицинский осмотр и в составе мобильной группы выезжали на пост №. Время в пути занимало около 2 часов. На объект приезжали около 10 часов, производили смену и оставались на объекте, выполняли обязанности охранников. На следующий день смена приезжало около 10 часов. Не смотря на то, что по графику смена закачивалась в 8 часов, охранники продолжали выполнять свои обязанности до приезда смены из <адрес>. После сдачи смены они выезжали на базу в <адрес>, в пути находились так же около 2 часов. На объекте № мобильная группа не всегда оставалась на сутки, бывали случаи, когда смена возвращалась вечером на другие объекты, и заканчивала смену в 8 часов.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО ЧОП «ННК Сахалин Безопасность» охранником-водителем по графикам сменности в одной смене со ФИО3 Свидетель №1 дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №4

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО ЧОП «ННК Сахалин Безопасность» охранником 2 категории (л.д. 36 том 1). Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1, 62 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, режим работы по утвержденному графику сменности (л.д. 37-47 том 1).

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью наряду с работой охранника ФИО3 выполнял дополнительную работу водителя (л.д.69-70 том 2),

Согласно приказу №-л с ДД.ММ.ГГГГ экипажам мобильных групп установлен сменный режим работы с 8 часов до 8 часов (л.д.163 том 1) Согласно п. 8.1 правил внутреннего трудового распорядка в обществе применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (л.д.166 том 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал по графикам сменности при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Истец полагает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплатил ему сверхурочную работу за 230 часов работы.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании переработки за ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая в заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О)

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда ФИО3 узнал о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 8.1 правил внутреннего трудового распорядка в обществе применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. То есть, оплата переработки за ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена работодателем в ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 начислена и выплачена заработная плата за 7 сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ Данный расчетный лист получен ФИО3, что подтверждается его подписью в ведомости (л.д.170 том 1). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен перерасчет часов сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72 том 1).

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют, что о своем нарушенном праве на оплату сверхурочной работы ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывается истцом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО3 не представил суду допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, либо свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО3 годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Пропуск процессуального срока либо отказ в восстановлении процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы ха сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца переработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась, поскольку работодатель не учел, что ФИО3 сменялся с поста не в 8 часов, а по прибытии мобильной группы на объект б/п №, а так же не учтено время нахождения в пути с работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил на рабочее место к 8 часам и на служебном транспорте выезжал в составе мобильной группы на объект б/п №, расположенный на расстоянии около 100 км. от <адрес>, в районе <адрес>, время в пути занимало около 2 часов. Смена с объекта происходила не в 8 часов, а по прибытии мобильной группы из <адрес>, то есть около 10 часов. В период с 8 часов до 10 часов ФИО3 находился на объекте и продолжал выполнять должностные обязанности охранника. Сменившись около 10 часов ФИО3, в качестве водителя, на служебном транспорте возвращался в <адрес> и приезжал с работы около 12-13 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №4, Свидетель №1 Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что действительно смена с объекта б/п № производилась не 8 часов, а по прибытии мобильной группы из <адрес>.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п.1.5.3 должностной инструкции частного охранника, утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «ННК-Охрана-Сахалин», охранник – водитель может покинуть пост только в случае, если сменяющий его охранник водитель принял дежурство в соответствии с требованиями настоящей инструкции. Сменяющемуся с дежурства охраннику –водителю запрещено покидать пост, если его сменщик не прибыл или не может быть допущен к несению службы в соответствии с требованиями настоящей инструкции (л.д. 57 том 2).

Учитывая положения п.1.5.3 должностной инструкции частного охранника, запрещающей ФИО3 покидать пост при отсутствии сменщика, довод представителя ответчика о том, что с 8 часов до прибытия смены ФИО3 не выполнял свои должностные обязанности, суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в рабочее время должно включаться время следования с объекта б/п № в <адрес>, поскольку ФИО3 продолжал выполнять свои должностные обязанности в качестве водителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с поста на объекте б/п № ФИО3 сменялся не в 8 часов а в 10 часов, продолжал выполнять свои должностные обязанности водителя еще 2 часа, следуя с объекта б/п № в <адрес>, учитывая, что данная работа осуществлялась с ведома работодателя, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса РФ работодатель не учитывал работу ФИО3 за пределами рабочей смены. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Суд приходит к выводу, что указанное в табелях учета рабочего времени количество рабочих часов (24 часа), и время работы, указанное в путевых листах и бортовых журналах (с 8 часов до 8 часов), не отражает реальное количество часов работы ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №4, Свидетель №1

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отработал 22 смены по 24 часа (л.д.115-117 том1).

Из пояснения сторон и свидетелей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не каждую смену работал на объекте б/п №. Количество смен работы ФИО3 на объекте б/п 28 составляет 10 смен, а именно ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается содержанием бортовых журналов (л.д.81-135 том 2).

Учитывая, что переработка за каждую смену составляла 4 часа, общее количество часов переработки за 10 смен составляет 40 часов. Согласно расчетным листкам часовая тарифная ставка составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 40 часов сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> при следующем расчете ((79,90 х 2 часа) х 1,5 + (79,90 х 38 часа) х 2) х 1,5 р/к + 50 % северная надбавка.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд, руководствуется ст. 237 Трудового кодекса РФ и, учитывая, что работодатель нарушил трудовые права работника, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 составила исковое заявление к ООО ЧОП «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 в счет оплаты по договору <данные изъяты>.

    Поскольку расходы по составлению искового заявлениям являются необходимыми расходами, подтвержденными документально, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в суме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ННК САХАЛИН БЕЗОПАСНОСТЬ» в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин