Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 17.08.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района

производство № 2 - 964/2021

Производство № 11 - 19/2022

Апелляционное определение

23 сентября 2022 года                                                              р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан апелляционное дело по частной жалобе Мысовой В.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 13 октября 2021 года с Мысовой В.И. в пользу ООО "Центр Альтернативного Финансирования" взыскано 12000 рублей 03 копейки. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в раках которого постановлением от 23.12.2021 Мысовой В.И. установлен размер удержаний из заработной платы в размере 50 % от дохода должника.

Судом установлено, что в отношении Мысовой В.И. Мокшанским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу АО "ЦДУ" задолженности в размере 36378 руб. 75 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу АО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 32516,25 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ООО "Центр Альтернативного Финансирования" задолженности в размере 12000 руб. 03 коп; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 71546 руб. 36 коп. Все вышеуказанные исполнительные производства в отношении Мысовой В.И. объединены в сводное с присвоением №-СД.

Размер задолженности Мысовой В.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.07.2022 составляет 8574,26 руб.

01.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство Мысовой В.И. о сохранении ей заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации было удовлетворено, в рамках сводного исполнительного производства №-СД при взыскании денежных средств из её совокупного заработка постановлено сохранять заработную плату ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

20.06.2022 Мысова В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, мотивирую тем, что при удержании из заработной платы 50%, с учетом того, что у нее на иждивении находится двое детей, размер прожитого минимума на каждого члена семьи не обеспечивается.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления Мысовой В.И. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В определении мировой судья указал, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний сам по себе не противоречит закону (положениям ч. 2 ст. 99 вышеназванного Федерального закона и ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку не превышает 50 %. При оценке указанных Мысовой В.И. обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, суд принял во внимание, что дополнительных доказательств, подтверждающих неблагополучное имущественное положение членов ее семьи и недостаточность остающихся в их распоряжении денежных средств на свое обеспечение и обеспечение несовершеннолетних детей, с учетом их возраста и необходимых потребностей, не оказание отцом детей помощи в их содержании в материалы дела не представлено, Мысова В.И. является трудоспособной, инвалидности не имеет, её среднемесячная заработная плата по основному месту ее работы составляет <данные изъяты> руб., ее семья обеспечена жилым помещением для проживания, что исключает несение дополнительных расходов за наем жилого помещение, в связи с чем, не находит оснований для сохранения в настоящее время Мысовой В.И. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству, исходя так же из того, что увеличение сохраняемого ежемесячного размера заработной платы и иных доходов приведет к невозможности удержаний из дохода должника, имеющего значительную сумму задолженности перед взыскателем, тем самым указанное создаст препятствия в принудительном исполнении судебного решения, что в свою очередь приведет к увеличению продолжительности принудительного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, и нарушению прав взыскателя.

29.07.2022 Мысовой В.И. подана частная жалоба на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 июля 2022 года. В обоснование частной жалобы Мысовой В.И. указано, что вынесенное определение нарушает интересы должника Мысовой В.И. и членов ее семьи - 2 несовершеннолетних детей, противоречит азб. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника должен производится при неукоснительном соблюдении таких принципов как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Просила определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 июля 2022 года отменить, сохранить ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (статья 203.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 5.2 статьи 69 данного Федерального закона, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Из материалов дела следует, что на иждивении у Мысовой В.И. имеется двое детей <данные изъяты>, брак с отцом детей М.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер заработной платы Мысовой В.И. в <данные изъяты> за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года составляет: <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 с 01.06.2022 установлен прожиточный минимум трудоспособного населения в размере 15172 рубля, для детей - 13501 рубль.

Постановлением Правительства Пензенской области от 17.08.2021 № 500-пП (в ред. от 31.05.2022) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пензенской области на 2022 год" величина прожиточного минимума на детей составляет 11442 рубля.

Размер заработной платы М.М., работающего в <данные изъяты>, обязанного уплачивать алименты на содержание детей на основании соглашения об уплате алиментов от 02.10.2020, за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года составляет: <данные изъяты>

Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Должником Мысовой В.И. представлено соглашение об уплате алиментов от 02.10.2020 и не представлено доказательств, относящихся к неисполнению родителем М.М. обязанностей по содержанию детей в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, следовательно, при определении размера получаемых ею алиментов суд исходит из 1/3 доли заработка М.М.

Иных источников доходов, имущества в рамках исполнительного производства (в том числе сводного) у Мысовой В.И. не установлено.

Следовательно, размер доходов Мысовой В.И. составляет <данные изъяты>. С учетом сохранения ей прожиточного минимума 15172 рубля + <данные изъяты>), совокупный размер дохода ее семьи составляет <данные изъяты>, что с учетом величины прожиточного минимума на детей в Пензенской области в размере 11442 рубля на каждого ребенка не обеспечивает поддержание достойных условий жизни семьи Мысовой В.И., поскольку оставшаяся после удержаний часть дохода меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей.

Установление имущественного положения Мысовой В.И., размера получаемых на содержание детей алиментов являлись юридически значимыми обстоятельствами, для выяснения указанных обстоятельств мировому судье необходимо было вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения и поставить на обсуждение сторон указанные вопросы, предложив представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющихся для него единственными источниками существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, что не учтено мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Мысовой В.И. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Мысовой В.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда - удовлетворить.

Сохранить Мысовой В.И. заработную плату и иные доходы для нее и ее несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, ежемесячно в размере 24928 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Частную жалобу Мысовой В.И. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.