Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-762/2023 от 20.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

21 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Лавренкову ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца АО «СК «Астро-Волга»,

ответчика Лавренкова С.В.,

третьего лица ФИО12

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Лавренкова С.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 134600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Лавренкова С.В. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лавренкова С.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП не была застрахована, он обратился за страховым возмещением в АО «СК «Астро-Волга», которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 134600 руб. При этом ответчик Лавренков С.Е. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лавренков С.В. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещение о времени и месте его проведения, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 3), адресу места регистрации ответчика (адресная справка – л.д. 43), возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО12 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО12. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Лавренкова С.В., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил автомобилю <данные изъяты> преимущества при проезде перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 52), схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснениями ФИО12 Лавренкова С.В., отобранными непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО12. (л.д. 50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты>, он осуществлял движение по <адрес> Приблизившись к перекрестку с <адрес>, из-за движущегося навстречу маршрутного автобуса выскочил автомобиль <данные изъяты> который поворачивал налево, перекрывая его полосу движения, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Лавренкова С.В. (л.д. 51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, двигался со стороны «<адрес>. Приблизившись к перекрестку <адрес>, выглянув из-за впереди движущегося маршрутного автобуса, начал маневр поворота налево, после чего увидел движущийся навстречу автомобиль. Увеличив скорость, попытался закончить маневр поворота, но не успел, в результате чего произошло ДТП.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

За нарушение п. 13.12 ПДД РФ Лавренко С.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика Лавренкова С.В. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Лавренкова С.В., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущества при проезде перекрестка, а именно не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО12., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО12 стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Лавренкова С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО12 автомобилю.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52), соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15 оборотная сторона), отражены в экспертном заключении ООО «РАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134582 руб.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сторонами при рассмотрении дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 27 – страховой полис № ХХХ №), при этом ответчик Лавренков С.В. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» по заявлению ФИО12. (л.д. 32), в соответствии с заключенным соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 24), перечислило ФИО12С. страховое возмещение в размере 134600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Лавренкова С.В., который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Лавренкову С.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3892 рубля, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Лавренкову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ 6315232133, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3892 ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2023.