Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12512/2021 от 12.10.2021

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-12512/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-154/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беликовой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.03.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беликовой Л.С. удовлетворить.

Признать за Беликовой Л.С. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 237 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беликова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 13.05.1993г. она обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Самары с просьбой выделить под огород земельный участок позади вышеуказанного земельного участка №, площадью 300 кв.м. 14.05.1993г. заявление было согласовано. Площадь предоставляемого земельного участка была уточнена и составила 193,79 кв.м. Истец пользовалась земельным участком, использовала его по целевому назначению, уплачивала арендные платежи. 31.07.1997г. был подписан договор аренды земельного участка. 22.05.2000г. Глава г. Самары вынес постановление о продлении срока аренды земельного участка без права выкупа на 3 года. 03.10.2002г. был заключен очередной договор аренды земельного участка. В 2003г. был изготовлен межевой план земельного участка, где площадь земельного участка была уточнена и составила 234,5 кв.м. в 2015г. истец обратилась в Администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка. 25.11.2015г. Администрация г.о. Самары отказала истцу в предоставлении земельного участка. Основаниями для отказа послужили сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, согласно которым земельный участок находится в границах регулирования застройки хозяйственной деятельности «А» объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи Головкина». 26.11.2019г. Департамент градостроительства г.о. Самара в ответ на обращение истца по поводу законности указанного постановления пояснил, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок не расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс дачи Головкина».

С учетом уточнений, Беликова Л.С. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 237,5 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить решение суда как незаконное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции привел обстоятельства, указанные в исковом заявлении, перечислил основания признания права собственности на земельный участок, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и указал на то, что иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приведенные нормы права применены судом первой инстанции неправильно.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Однако, указанная правовая норма утратила силу с 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим истцом, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо принадлежащие ему объекты недвижимости.

Таким образом, земельный участок не может быть приобретен истцом на основании ст.ст.36, 39.20 ЗК РФ и п.4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истец в обоснование своих требований ссылался на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В данном случае истец должен был доказать, что спорный участок был предоставлен ей для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует какой-либо нормативный акт уполномоченного органа о предоставлении истцу спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Рукописное заявление истца от 13.05.1993 в качестве такового рассматриваться не может. В данном заявлении не указан номер земельного участка, площадь участка больше чем та, на которую претендует истец. Кроме того, само по себе написание данного заявления не свидетельствует о предоставлении земельного участка истцу. Надпись «Согласовано» на указанном заявлении не является доказательством принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Данная надпись не содержит указаний на фамилию и должность лица, совершившего ее.

Имеющийся акт привязки границ участка, составленный АО СамараТИСИЗ, также не доказывает факт предоставлении земельного участка истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Данный акт не согласован органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении земельного участка.

Более того, доводы истца опровергаются представленными им же договорами аренды спорного земельного участка без права выкупа, заключаемыми последовательно, начиная с 1995 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а потому оснований для предоставления его в собственность на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Беликовой Л.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.03.2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беликовой Л.С. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021