Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 22.05.2023

Гражданское дело № 11-100/2023

УИД: 62MS0024-01-2023-001301-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                          17 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Минаева Николая Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 02 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Минаева Николая Александровича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - возвратить истцу Минаеву Н.А. с приложенными к исковому заявлению документами».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Минаев Н.А. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что 06 января 2023 года на сайте сети Интернет «Wildberries» истец заказал товар с артиклем 8501839, оплату товара не производил, товар должен быть доставлен в пункт выдачи товаров по ул. Лесопарковой г. Рязани. Увидев, что срок доставки товара истцу не подходит, он отменил заказ. Никаких уведомлений о том, что товар был передал в доставку, истцу не поступило, но было извещение, что заказ отменен. Спустя месяц, 07.02.2023 истец обнаружил, что с его карты было списано 100 руб. с указанием «удержание за обратную доставку». Требования истца о возврате необоснованно списанной суммы 100 руб. ответчик оставил без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсация которого оценивается в 139450 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 139450 руб.

Определением названного мирового судьи от 02 мая 2023 г. указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье.

В частной жалобе истец Минаев Н.А. просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту исполнения договора. Местом исполнения спорного договора является, по мнению истца, пункт выдачи заказов на ул. Лесопарковая г. Рязани согласно выбору истца на сайте ответчика. После принятия искового заявления мировой судья мог запросить у ответчика место исполнения договора либо сам договор после чего, в случае неподсудности спора, направить дело другому судье на рассмотрение по подсудности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец, заявляя о подаче иска в защиту своих прав потребителя, указывает в исковом заявлении своей адрес регистрации по месту жительства: <адрес>.

На данную территорию не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» расположен (как указано в исковом заявлении) по юридическому адресу: <адрес>. Данный адрес также не относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

Согласно ст. 444 Гражданского кодекса РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Спорный договор либо его копия к исковому заявлению не приложен.

В случае отсутствия указания в договоре места его заключения, договор признается заключенным по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, в зависимости от того, кто направил оферту для заключения договора.

В силу положений п.1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности,

- по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору,

- по всем другим обязательствам (не поименованным в абзацах 1-5 п.1 той же статьи) - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

К исковому заявлению не приложен текст спорного договора, иные доказательства, из которых явствует место исполнения договора, а также сведения о том, предусматривает ли спорный договор перевозку.

Как указано выше, место жительства истца и место нахождения ответчика не относятся к территории юрисдикции названного мирового судьи.

В связи с изложенным, настоящее дело неподсудно мировому судье судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения ответчика.

Доказательства подсудности искового заявления названному мировому судье по месту заключения или исполнения спорного договора в суд не представлены.

Таким образом, вывод обжалуемого определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью этого заявления данному мировому судье является правильным, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                  ░░░░░ ░.░.