Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-3421/2023;) от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

ответчика Красавиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршенинникова Р.А. к Красавиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Коршенинников Р.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Красавиной Н.Ю. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Рено Аркана», гос.номер № под управлением Красавиной Н.Ю. Виновником данного ДТП является ответчик Красавина Н.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 247 200 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 6 000 руб. Коршенинников Р.А., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 247 200 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 5672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.11.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причине неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца Задворнова М.А. иск поддержала, указав, что имеются все основания для удовлетворения иска, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласны.

Ответчик Красавина Н.Ю. в судебном заседании на иск возражала, поскольку ее вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением истца отсутствует, напротив, ДТП произошло по вине истца. Указала, что в настоящий момент постановление о привлечении ее к административной ответственности в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебной экспертизой установлено, что в ее действиях нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии не настаивало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коршенинников Р.А. является собственником автомобиля «Инфинити FX35 Elegante», г.н.№

Красавина Н.Ю. является собственником автомобиля «Рено Аркана». гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Аркана» г.н.№ под управлением Красавиной Н.Ю. и автомобиля «Инфинити FX353» г.н. № под управлением Коршенинникова Р.А.

Из материала проверки по факту ДТП следует, Красавина Н.Ю., управляя автомобилем «Рено Аркана», гос.номер № двигаясь по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге с асфальтовым покрытием, т.е. нарушила п.1.2, п.13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, Красавина Н.Ю. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

В отношении Коршенинникова Р.А. инспектором ДПС ОБ ДИПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в данном ДТП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Красавиной Н.Ю., отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Красавиной Н.Ю. состава административного правонарушения.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Красавина Н.Ю. двигалась по дороге с твердым покрытием, данная дорога в контексте положений ПДД РФ грунтовой не является, поэтому у Красавиной Н.Ю. не имелось оснований руководствоваться положениями п.13.13 ПДД РФ и считать, что она находится на второстепенной дороге.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что из представленных Красавиной Н.Ю. и Коршенинниковым Р.А. видеозаписей, фотографий с места ДТП в день указанного события, очевидно, что твердое покрытие на участке дороги, по которому двигалась Красавина Н.Ю., имеется, хотя на нем и присутствуют многочисленные дефекты. Однако сам по себе факт износа твердого покрытия дороги не позволяет считать ее грунтовой по смыслу, который придавался бы этому понятию положениями ПДД РФ. Установлено, что на момент ДТП знаки приоритета на перекрестке отсутствовали.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Красавина Н.Ю. в момент ДТП двигалась по дороге, не являющейся второстепенной.

В результате ДТП автомобилю «Инфинити», гос.номер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Красавиной Н.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность Коршенинникова Р.А. по полису ОСАГ была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 200 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст.79 ГПК РФ, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 декабря 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусов Д.А.

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Белоусовым Д.А., механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен следующим образом: автомобиль «Рено Аркана», гос. номер № движется прямолинейно по дороге с твердым покрытием подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, автомобиль «Инфинити РХ35», гос. № движется прямолинейно по дороге с твердым покрытием, слева от автомобиля «Рено Аркана», подъезжая к перекрестку равнозначных дорог. В момент проезда перекрестка равнозначных дорог автомобилем «Инфинити РХ35», гос. №, автомобиль «Рено Аркана», гос. номер №, выезжая на перекресток равнозначных дорог справа от автомобиля «Инфинити РХ35», совершил столкновение передней частью кузова автомобиля «Рено Аркана» с правой боковой частью кузова автомобиля «Инфинити РХ35». Согласно представленным материалам, продольные оси автомобилей «Рено Аркана», гос. номер № и «Инфинити РХ35», гос. № расположены под углом близким к прямому. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля «Рено Аркана» установлено, что направление деформирующего воздействия на переднюю часть автомобиля ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС). Направление удара в правую часть автомобиля «Инфинити РХ35» ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС).

Столкновение ТС «Рено Аркана», гос. номер № и ТС «Инфинити РХ35», гос. № классифицируется:

- по линии движения как перекрестное;

- по характеру сближения как поперечное;

-по относительному расположению продольных осей как прямое;

- по характеру взаимодействия при ударе как скользящее;

- по месту нанесения удара как переднее (для ТС «Рено Аркана», гос. номер №);

- по месту нанесения удара как правое боковое (для ТС «Инфинити РХ35», гос. №).

Водитель автомобиля «Рено Аркана», гос. номер № при движении в прямом направлении по <адрес> <адрес>, согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, согласно п.19.5 в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. При приближении к перекрестку <адрес> <адрес>, водитель автомобиля «Рено Аркана» находился на дороге с твердым покрытием и при отсутствии знаков приоритета, водитель должен понимать, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, таким образом, при проезде перекрестка водитель автомобиля «Рено Аркана» имеет преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, если у него не будет приближающихся транспортных средств справа согласно п. 13.1 1 ПДД РФ. Исходя из приведенного выше анализа ДТС и пунктов ПДД РФ эксперт делает следующие выводы: водитель автомобиля «Рено Аркана», гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.10.1, п.10.2, п.13.11, п.19.5. Действия водителя соответствовали указанным пунктам ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Инфинити РХ35», гос. № при движении в прямом направлении по <адрес>, согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, согласно п.19.5 в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля «Инфинити РХ35» находился на дороге с твердым покрытием и при отсутствии знаков приоритета, водитель должен понимать, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, таким образом, при проезде перекрестка водитель автомобиля «Инфинити РХ35» не имеет преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, так как- согласно п. 13.11 ПДД РФ водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а именно автомобилю «Рено Аркана». Также при приближении к перекрестку, водитель автомобиля «Инфинити РХ35» видел приближающийся справа от него автомобиль «Рено Аркана» и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Исходя из приведенного выше анализа ДТС и пунктов ПДД РФ эксперт делает следующие выводы: водитель автомобиля «Инфинити РХ35», гос. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.10.1. п.10.2, п.13.11, п.19.5. Водитель автомобиля «Инфинити РХ35», гос. № не выполнил пункты правил дорожного движения, а именно п.1.2 определением «Преимущество», определением «Уступить дорогу»; п.10.1 ч.2; п.13.1 1 ПДД РФ.

Поскольку эксперту неизвестны данные о категоричных систематизированных, обобщенных данных о развитии дорожной ситуации, предшествовавших моменту столкновения: скорости движения автомобиля «Инфинити РХ35 и автомобиля «Рено Аркана»; моменте возникновения опасности для водителя автомобиля «Рено Аркана», гос. номер №; удаления автомобиля «Рено Аркана», гос. номер №, от места столкновения и моменте нахождения автомобиля «Инфинити РХ35», гос. № в опасной для движения зоне, определить располагал ли водитель автомобиля «Рено Аркана», гос. номер № при обнаружении опасности, технической возможностью предотвратить ДТП не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля «Инфинити РХ35», гос. № зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта п. 13.11 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Рено Аркана», гос. номер №, Красавиной Н.Ю. не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля в силу соответствия, действий водителя требованиям ПДД с технической точки зрения.

Действия водителя автомобиля «Инфинити РХ35», гос. №, Коршенинникова Р.А. не выполнившего п.13.11 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей «Рено Аркана», гос. номер № и «Инфинити РХ35», гос. №. Данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Инфинити РХ35», гос. №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Белоусовым Д.А., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 июля 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца в проведении повторной экспертизы по делу, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что на исследование эксперту Белоусову Д.А. не были представлены фото и видеоматериалы, представленные Красавиной Н.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, безусловным основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы не являются, поскольку в ходе судебного заседания уставлено, что данные фото и видеоматериалы были исследованы судом в рамках производства по делу об административном правонарушении, с учетом данных материалов установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, при этом судебные акты имеются в материалах дела, были представлены эксперту Белоусову Д.А. для проведения экспертного исследования.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Белоусов Д.А. пояснил, что при производстве судебной экспертизы в полном объеме исследовал материалы дела, объяснения участников ДТП, произведен осмотр места происшествия, что позволило прийти ему к выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал после опроса в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные посинения эксперта Белоусова Д.А., направленные после изучения фото и видеоматериалов, согласно которым движение на перекрестке равнозначных дорог соответствует выводам эксперта, данных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При изучении дополнительных фото и видеоматериалов выводы эксперта не изменятся.

Довод истца о том, что Коршенинников Р.А. не был извещен экспертом о дате осмотра места происшествия в рамках выполнения судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Белоусовым Д.А, не может быть принято во внимание судом, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что о дате осмотра места происшествия Коршенинников Р.А. извещался экспертом Белоусовым Д.А. путем направления заблаговременно смс-оповещения по номеру телефона, указанному в административном материале. Однако возражений относительно указанной даты осмотра места происшествия со стороны Коршенинникова Р.А. не поступило.

Кроме того, из пояснений, данных в ходе судебного заседания ответчиком, экспертом Белоусовым Д.А. также следует, что непосредственно в день осмотра места происшествия, с Коршенинниковым Р.А. пытались также связаться посредством телефонного звонка, уточнить прибудет ли он на осмотр места происшествия, однако дозвониться до истца не представилось возможным.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что сам по себе факт отсутствия Коршенинникова Р.А. при осмотре места происшествия в рамках проведения по делу судебной экспертизы, каким-либо образом повлиял на выводы, изложенные экспертом Белоусовым Д.А. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств, что экспертом неверно определена сложившаяся в момент ДТП дорожно-транспортная ситуация, равно как и не представлено доказательств, что экспертом не приняты во внимание иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на изложенные в заключении выводы.

Доводы истца о том, что экспертом не изучено в полном объеме дорожное полотно, а изучен лишь небольшой участок дороги, по которой двигалась Красавина Н.Ю., основанием для назначения по делу повторной экспертизы также не являются в силу положений ст.87 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Белоусовым Д.А., а доводы истца о несогласии с данными выводами являются лишь субъективной оценкой стороны истца относительно сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 02.07.2020 г. N 32-П, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред (убытки), причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности за убытки необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, связанного с причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Рено Аркана» под управлением Красавиной Н.Ю. в ходе судебного заседания не установлена, поскольку факт причинения вреда по вине Красавиной Н.Ю., с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Белоусовым Д.А., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Коршенинникова Р.А. к Красавиной Н.Ю. о взыскании причиненного ущерба, у суда не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ответчика и заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 5672 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб. (квитанция ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом денежных средств в размере 15000 руб.)

Таким образом, исковые требования Коршенинникова Р.А. к Красавиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коршенинникова Р.А. к Красавиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.