Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2019 от 14.11.2019

мировой судья с/у №31 Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при помощнике Калининой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» на определение мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 09.10.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-467/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» к Ждановой Ирине Владимировне, Ждановой Зинаиде Владимировне, Жданову Владимиру Ивановичу овзыскании задолженности за природный газ,

установил:

23.09.2019 ответчики Жданова И.В., ЖдановаЗ.В., Жданов В.И.обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с истцаобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенностив размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу №2-467/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» к Ждановой И.В., Ждановой З.В., Жданову В.И. о взыскании задолженности за природный газ.

Ответчики Жданова И.В., Жданова З.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогозина Ю.Е. возражала против заявленных требований по тем основаниям, что ответчиками не в полном мере доказаны факты несения судебных расходов, полагая, что заявленные судебные расходы не отвечают принципам разумности, поскольку не оправданы. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик Жданов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Определением мирового судьисудебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 09.10.2019 заявление Ждановой И.В., Ждановой З.В.,Жданова В.И. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» в пользу Ждановой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5515,40 руб., в пользу Ждановой З.В. – 1504,20 руб., в пользу Жданова В.И. – 1504,20 руб.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тула» просит определение мирового судьи от 09.10.2019 отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 мировым судьейсудебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Тула» выдан судебный приказ №2-838/17.

Данный судебный приказ отменен 02.10.2017, в связи с поступившими мировому судье возражениями ответчиков Ждановой И.В., Ждановой З.В., Жданова В.И. от 29.09.2017.

28.12.2017 по делу вынесено решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» удовлетворены. Солидарно с ответчиков Ждановой И.В., Жданова В.И., Ждановой З.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» взыскана задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14286,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 571,46 руб. (том 1 л.д.77,81-87).

15.05.2018 апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жданова В.И. – без удовлетворения (том 1 л.д.141-149).

18.03.2019 по заявлению ответчиков решение мирового судьи от 28.12.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.05.2019решением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области солидарно со Ждановой И.В., Жданова В.И., Ждановой З.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» взыскана задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14286,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 571,46 руб.

Апелляционным определением Новомосковского городского суда от 26.07.2019 решение мирового судьи изменено. Суд определил: взыскать солидарно со Жданова В.И., Ждановой З.В., Ждановой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7009,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова В.И., Ждановой З.В., Ждановой И.В. – без удовлетворения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных врассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступившим в законную силу 26.07.2019 вышеуказанным решением суда, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» удовлетворены частично в размере 49,86% от заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в п.п.10.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование ответчиков о взыскании в их пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиков были представлены: договор№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об уплате услуг представителя к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.58,59, 63-67).

Таким образом, ответчики документально подтвердили несение ими расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.

Правильно, сославшись на вышеуказанные приведенные нормы процессуального закона, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчиков.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во вниманиеследующее.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПКРФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 30.08.3017 мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Тула» выдан судебный приказ №2-838/17.

Данный судебный приказ отменен 02.10.2017, в связи с поступившими мировому судье возражениями ответчиков Ждановой И.В., Ждановой З.В., Жданова В.И. от 29.09.2017.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жданова И.В. заключила договор с ИП Евсеевой Н.З. на оказание юридической помощи: устная консультация и составление заявления об отмене судебного приказа на сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - консультация, <данные изъяты> руб. – составление заявления. Данный договор оплачен, о чем свидетельствует расписка Евсеевой Н.З. на договоре.

В материалах дела имеется копия заявления об отмене судебного приказа (том 2 л.д.91).

Учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, цену иска, время с учетом удовлетворенных требований,время, необходимое для подготовки заявления об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Ждановой И.В. указанных расходов в размере 250,70 руб. (500,00 руб. х 50,14%).

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что Жданова И.В., Жданова З.В., Жданов В.И. заключили договор с ИП Евсеевой Н.З. на оказание юридической помощи: консультация, ознакомление с исковым заявлением, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании задолженности за потребленный природный газ на сумму <данные изъяты> руб.Данный договор оплачен ответчиками, о чем свидетельствует расписка Евсеевой Н.З. на договоре.

Из материалов дела усматривается, что Евсеева Н.З. представляла только интересы Ждановой И.В. в предварительном судебном заседании 26.12.2017, в судебном заседании – 28.12.2017, предоставив 26.12.2017 в суд доверенность, удостоверенную нотариусом. Данное обстоятельство подтверждено решением суда от 28.12.2017 (том.1 л.д.46,47,63,64,70,74-77,81-87).

Учитывая сложность и характер спора, процессуальное поведение представителя, которое как следует из протоколов судебного заседания, не являлось активным, продолжительность судебных заседаний, объем указанных услуг, с учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Ждановой И.В. за представление ее интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 501,40 руб. (1000,00 руб. х 50,14%), с истца в пользу ответчиков Ждановой И.В., Ждановой З.В., Жданова В.И. за консультацию и ознакомление с иском по 83,57 руб. каждому (500,00 руб. х 50,14% / 3).

Из материалов дела усматривается, что Евсеева Н.З. представляла интересы ответчиков Ждановой И.В., Ждановой З.В., Жданова В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206-210). В деле имеется письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица филиала АО «Газпром газораспределение Тула», заявленное ответчиками в судебном заседании с участием представителя Евсеевой Н.З. (том 1 л.д.198,199), которое удовлетворено судом.

Учитывая сложность и характер спора, процессуальное поведение представителя, которое как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось активным, продолжительность судебного заседания, объем указанных услуг, с учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков Ждановой И.В., Ждановой З.В., Жданова В.И. за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ и составление ходатайства о привлечении третьего лица по 100,28 руб. каждому ((500,00 руб. х 50,14% / 3=83,57 руб.) +100,00 руб. х 50,14% / 3 =16,71 руб.).

Из материалов дела усматривается, что ответчиками до начала судебного заседания 08.05.2019, а также в судебном заседании 08.05.2019 заявленописьменное ходатайство о пропуске срока исковой давности и представлены письменные возражения на иск, составленные в рамках договора № на оказание юридических услуг от 31.10.2017 представителем Евсеевой Н.З. (том 1 л.д.219,220, 248-258).

Учитывая сложность и характер спора, объем указанных услуг, с учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков Ждановой И.В., Ждановой З.В., Жданова В.И. за составление вышеуказанногоходатайства и составление письменного возражения на иск по 334,27 руб. каждому ((500,00 руб. х 50,14% / 3=83,57 руб.) +1500,00руб. х 50,14% / 3 =250,70 руб.).

Ответчиками заявлены требования о взыскании с истца расходов на оформление нотариальной доверенности своему представителю Евсеевой Н.З. Ждановой И.В., Ждановой З.В., Ждановым В.И.

Изучив имеющиеся в деле доверенности (том 2 л.д.88-89), суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные по настоящему делу доверенности составлены на общее представительство интересов ответчиков, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по их составлению не могут быть взысканы с истца.

Из Соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.63-66) следует, что ответчик Жданова И.В. заключила с адвокатом Сорочихиным А.В. договор на представление интересов Ждановой И.В., Ждановой З.В., Жданова В.И. в суде второй инстанции по гражданскому делу №2-1290/2017 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тула» к Ждановой И.В., ЖдановойЗ.В., Жданову В.И. о взыскании задолженности по оплате потребительского природного газа, написании ходатайств, отзывов на апелляционную жалобу, написание и подачи апелляционной жалобы и иных заявлений, процессуальных документов, предусмотренных ГПК РФ, включая представление в суде апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных документов на основании доверенности (п.1.1.1, п.2.1 Соглашения).

В силу п. п.3.7 Соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар в размере <данные изъяты> руб.

Доверитель выплачивает авансом сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации транспортных и командировочных расходов (п.3.9 Соглашения).

В подтверждении понесенных расходов Ждановой И.В. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.67).

Из материалов дела усматривается, что ответчиками подана апелляционная жалоба (том 2 л.д.1-7).

Из протокола судебного заседания от 26.07.2019 усматривается, что Сорочихин А.В. участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по устному ходатайству ответчиков.

Учитывая сложность и характер спора, активное процессуальное поведение представителя, продолжительность судебного заседания, объем указанных услуг, с учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Ждановой И.В. за составление апелляционной жалобыи за представительство в суде апелляционной инстанции 26.07.2019 в размере 1754,90 руб. ((2000,00 руб. + 1500,00 руб.) х 50,14%=1754,90 руб.).

Вместе с тем, ответчик Жданова И.В., оплатившаяпредставителю Сорочихину А.В. транспортные и командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб., не обосновала необходимость привлечения выбранной им юридической помощи исключительными знаниями адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Улищенко и Партнеры», расположенной в другом субъекте РФ от места своего проживания, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признанными судом необходимыми.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных услуг представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, полагает, что с истца ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в счет возмещения понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов следует взыскать:в пользу ответчика Ждановой И.В. – 3025,12 руб., в пользу ответчика Ждановой З.В. – 518,12 руб., в пользу ответчика Жданова В.И. – 518,12 руб., в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи от 09.10.2019 подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 09.10.2019 по доводам жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тула»ввиду изложенного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определениемирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 09.10.2019 изменить.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» расходы по оплате услуг представителяв пользу ответчика Ждановой Ирины Владимировны – 3025,12 руб., в пользу ответчика Ждановой Зинаиды Владимировны – 518,12 руб.,в пользу ответчика Жданова Владимира Ивановича - 518,12 руб., в остальной части частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула»- оставить без удовлетворения.

Председательствующий