Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2024 ~ М-4375/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-5089/11-2024

                             46RS0030-01-2024-009011-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                               г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Бурцевой Ольге Михайловне, Воробьеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о кредитной карте за счет наследственного имущества Воробьевой Елены Николаевны. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Еленой Николаевной и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 43 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Обязательства Воробьевой Е.Н. по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем на дату направления искового заявления в суд за ней образовалась задолженность в размере 42 682 руб. 58 коп., из которых: 42 682 руб. 58 коп. – сумма основного долга. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.Н. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело № к имуществу Воробьевой Елены Николаевны. В связи с тем, что на дату смерти обязательства по выплате задолженности умершей не исполнены, просит взыскать с наследников Воробьевой Е.Н. за счет наследственного имущества просроченную задолженность в размере 42 682 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 руб. 48 коп.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 12.07.2024 г. в качестве надлежащих ответчиков привлечены к участию в деле Бурцева Ольга Михайловна и Воробьев Александр Михайлович.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Бурцева О.М. и Воробьев А.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, согласно почтовым уведомлениям, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, и в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Е.Н. и Банком, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 43 000 руб. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная клиентом, Индивидуальный тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до заемщика (потребителя) подтверждается его подписью в Заявлении – Анкете от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Заемщик Воробьева Е.Н. в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив заемщику банковскую карту с указанным лимитом. ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте начались производиться списания денежных средств. Последний платеж во исполнение договора о карте был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии № следует, что на дату смерти за Воробьевой Е.Н. имелась задолженность по указанному договору в размере 42 292 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен счет о списании денежных средств в размере 390 руб. за использование заемщиком кредитных денежных средств сверх лимита, согласно п. 13 Тарифного плана. С учетом приходно-расходных транзакций после даты смерти заемщика Воробьевой Е.Н., задолженность по кредитному договору о карте № составила 42 682 руб. 58 коп., которую Банк просит взыскать с наследников Воробьевой Е.Н.

Согласно п. 13 Тарифного плана ТП 7.27 о кредитной карте, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб. Взимается указанная плата в дату формирования счета-выписки за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности в результате данной операции. Плата взимается не более, чем за 3 операции в каждом расчетном периоде.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Елена Николаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти Воробьевой Е.Н. обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что после смерти Воробьевой Е.Н. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что Бурцева Ольга Михайловна и Воробьев Александр Михайлович обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства их умершей матери Воробьевой Е.Н. по всем основаниям.

Согласно материалам наследственного дела, умершей Воробьевой Е.Н. принадлежала: 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (кадастровой стоимостью 12 912 817 руб. 98 коп.).

Из заявлений Воробьева Александра Михайловича и Бурцевой Ольги Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние приняли наследство после смерти их матери Воробьевой Е.Н., где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе состоящее из: доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которую Воробьева Е.Н. приняла после смерти брата Полянского В.Н., но не оформила своих прав.

Согласно расчету задолженности, приложенному к иску, по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность Заемщика по Договору составляет 42 682 руб. 58 коп., из которых: 42 682 руб. 58 коп. – просроченная задолженность по основному долгу.

В представленном банком расчете/выписке отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по Договору кредитной карты, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиками правильность расчета не оспаривалась.

Задолженность по договору кредитной карты, очевидно, не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования банка о взыскании кредитной задолженности с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно представленному истцом расчету. Доказательств иного расчета задолженности, либо доказательств оплаты суду ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 руб. 48 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Бурцевой Ольге Михайловне (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес>), Воробьеву Александру Михайловичу (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД <адрес>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурцевой Ольги Михайловны и Воробьева Александра Михайловича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 682 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное заочное решение стороны могут получить 05 сентября 2024 года.

Судья:                                  ьЕ.В. Денисенко