Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 ~ М-1068/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1087/2023

УМД 23RS0038-01-2023-001426-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                                      27 октября 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием ответчиков Хазовой Л.Д., Карпенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк Зенит (ПАО) к Хазовой Л. Д., Карпенко Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Хазова Н. Н.ча и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Отрадненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Хазовой Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору Хазова Н. Н.ча и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Хазовой Л. Д. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № № от 07.12.2019 г. в размере 596873,21 руб., из которых основной долг - 545117,71 руб., задолженность по процентам - 39 860,98 руб., неустойка - 11894,52 руб., а также сумму госпошлины в размере 15168,73 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 07.12.2019 г, а именно на легковой автомобиль LADA Vesta Cross, Год выпуска 2019, VIN № ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1112000 руб., способ реализации - публичные торги.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2019 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Хазовым Н. Н.чем заключен договор № AVT- KD-0000-1816072 путём акцепта заемщиком оферты Кредитора. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил Хазову Н. Н.чу на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1130400 руб. на приобретение автотранспортного средства марки LADA Vesta Cross. Подписывая предложение, заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования. Одновременно 07.12.2019 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № № согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства LADA Vesta Cross, год выпуска 2019, VIN № ПТС №. Ответчик обязался возвращать полученный кредит путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, что подтверждается расчетом задолженности. В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14.08.2023 задолженность по кредитному договору № № составляет 596873,21 руб., из которых основной долг - 545 117,71 руб., задолженность по процентам - 39 860,98 руб., неустойка - 11894,52 руб. 04.08.2023 по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 04.08.2023 и согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1112000 руб. Истец получил информацию о смерти заемщика. Хазов Н. Н.ч умер 22.10.2022 г. Согласно данным, полученным из заявления - анкеты на получение кредита, наследником первой очереди являются его супруга - Хазова Л. Д..

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпенко Н. Н., являющаяся в настоящее время владельцем автомобиля автотранспортного средства LADA Vesta Cross, год выпуска 2019, VIN №.

Представитель истца Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хазова Л.Д., Карпенко Н.Н. в судебном заседании с исковым заявлением согласились в части взыскания задолженности, однако просили в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказать мотивируя тем, что готовы погасить задолженность в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации в сети интернет суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2019 между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и Хазовым Н. Н.чем заключен договор № AVT- KD-0000-1816072 путём акцепта заемщиком оферты Кредитора.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил Хазову Н. Н.чу на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1130400 руб. на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки LADA Vesta Cross. Подписывая предложение, заёмщик подтвердил своё согласие с общими условиями кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 09.12.2019 заёмщик обязался возвращать полученный кредит путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых.

В нарушение условий договора потребительского кредита № № от 09.12.2019 заёмщик Хазов Н. Н.ч неоднократно не исполнял свои обязательства по договору по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно свидетельству о смерти Хазов Н. Н.ч умер 22.10.2022.

На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено.

По состоянию на 14.08.2023 задолженность по кредитному договору № составляет 596873,21 руб., из которых: основной долг - 545 117,71 руб., задолженность по процентам - 39 860,98 руб., неустойка - 11894,52 руб.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. Собственный расчёт ими не представлен. Расчет истца проверен и положен в основу решения суда.

После смерти Хазова Н. Н.ча заведено наследственное дело № у нотариуса Шеховцова А.В., наследником принявшим наследство являются супруга Хазова Л. Д. (путем подачи заявления нотариусу). Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарные обязанности по их исполнению, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хазова Л. Д. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, в связи с тем, что нарушены порядок и сроки, установленные для возврата кредита, процентов, наследником не приняты меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору в пределах наследственного имущества к наследнику, основаны на нормах ст. 809-811, 819, 1175 ГК РФ и подлежат удовлетворению в пределах наследственного имущества.

При этом в целях обеспечения выданного кредита 07.12.2019 между истцом и Хазовым Н. Н.чем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0000-1816072, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства LADA Vesta Cross, год выпуска 2019, VIN № ПТС <адрес>, согласно которому при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Хазов Н. Н.ч в нарушение условий договора залога реализовал находящийся в залоге автомобиль LADA Vesta Cross, год выпуска 2019, VIN № ПТС <адрес> Карпенко Н. Н., за которой с 25.11.2022 зарегистрировано право собственности на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заёмщик 07.12.2019 обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, при этом задолженность перед банком по настоящее время не исполнена.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3п. 2 ст. 350.1ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

09.12.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге автомобиля LADA Vesta Cross, год выпуска 2019, VIN № ПТС <адрес> за №.

С учетом изложенного Карпенко Н. Н. до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались.

Таким образом, поскольку Карпенко Н. Н. имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства, то в данном случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора от правопреемника залогодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем следует обратить взыскание на автомобиль LADA Vesta Cross, год выпуска 2019, VIN № ПТС <адрес> в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита № № № от 07.12.2019 перед Банк Зенит (ПАО) путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 6.5 договора залога от 07.12.2019 стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не будет предусмотрено решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 13690000 рублей (п. 2.3. договора залога от 07.12.2019).

04.08.2023. по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 04.08.2023 и, согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1112000 руб.

Суд считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить рыночную стоимость предмета залога по состоянию на 04.08.2023 согласно проведенной истцом оценке.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1112000 руб., в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства LADA Vesta Cross, год выпуска 2019, VIN № ПТС <адрес> в размере 1112000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что заемщик Хазов Н.Н. не вправе был отчуждать заложенный автомобиль ответчику Карпенко Н.Н., в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы с ответчика Хазовой Л.Д. по оплате государственной пошлины в размере 15168,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Банк Зенит (ПАО) к Хазовой Л. Д., Карпенко Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Хазова Н. Н.ча и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

        Взыскать с Хазовой Л. Д. (паспорт серии №) в пользу Банк Зенит (ПАО) (ИНН 7729405872) сумму задолженности по кредитному договору № № от 07.12.2019 г. в размере 596873 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 21 копейку, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15168 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 73 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

        Обратить взыскание на заложенное имущество LADA Vesta Cross, год выпуска 2019, VIN № ПТС <адрес>, зарегистрированного за Карпенко Н. Н. (паспорт серии №) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 07.12.2019 г. перед Банк Зенит (ПАО) (ИНН 7729405872) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 112 000 (один миллион сто двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2023.

Судья                                                                                      В.Н. Андреев