Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13143/2019 от 07.10.2019

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело № 33-13143/2019

(гр. дело № 1735/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко Я.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования № 2-1735/2019 по иску Тарасенко Ярослава Анатольевича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Тарасенко Я.А. – Шведкая О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Я.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай I30 г/н №, принадлежащего Поповой О.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповой О.В. был заключен договор передачи права требования (цессии) №, согласно которого Попова О.В. передала право (требование) истцу на получение исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серии № возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в ИП Тюхтин СВ. ДД.ММ.ГГГГ им в СТОА ИП Тюхтин СВ. был предоставлен автомобиль для ремонта. Сотрудники СТОА произвели осмотр автомобиля и сказали, что необходимо заказать запчасти, согласовав со страховщиком и ему позвонят в какой день потребуется пригнать автомобиль для ремонта.С момента первичного представления автомобиля в сервис прошло более 2 месяцев, однако автомобиль на ремонт так и не поставили, несмотря на то, что он неоднократно приезжал на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу письмо, в котором указал, что выплата страхового возмещения не может быть произведена деньгами, а только путем организации ремонта ТС на станции СТОА. Однако, истец предоставлял ТС на СТОА страховщика. Па протяжении 2 месяцев с момента обращения в ремонт ТС произведен не был, запчасти также заказаны не были. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Хендай I 30 г/н № истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-центр». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила: 54 900 рублей, за составление экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 54 900 руб.; оплату за составление экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарасенко Я.А. – Шведкая О.В., просит решение суда отменить, считает решение незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что по договору уступки права требования Попова О.В. передала право истцу на получение исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП. Одновременно с этим, Поповой О.В. уступлено право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, уставленных законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами). Кроме того, транспортное средство на СТОА представлялось совместно с собственником автомобиля Поповой О.В., в связи с чем, выводы суда о том, что договором цессии уступлено несуществующее право на получение страхового возмещения – не обоснованны. При этом представленный на СТОА автомобиль на протяжении полугода не поставлен на ремонт и не отремонтирован.

Представитель Тарасенко Я.А. – Шведкая О.В., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С ДД.ММ.ГГГГ (в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай 130 г/н № который принадлежит Поповой О.В. и автомобиля Датсун Он-До г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель Датсун Он-До - ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Поповой О.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. и Тарасенко Я.А. заключили договор уступки прав (Цессии) №, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования, возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомлен об уступке прав требования.ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Я.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра автомобиля Хендай I30 г/н № 163транспортного средства №, который произведен в присудивши Тарасенко Я.А., о чем в акте имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ИП Тюхтин С.В., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов по оценке. Согласно ответу на претензию АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что по результата рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому случаю № АО «МАКС» согласовано направление на СТОА ИП Тюхтин С.В., в связи с чем просят предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме возможна в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12-40-ФЗ путем заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгоприобретателем) (л.д. 27-28).Разрешая требования по существу, суд руководствуюсь требованиями ст.,382, 383, ст. 388 ч.1, ст. 209 п.2, ГК РФ, п.4.117,4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12 п.15.1, п. 16.1. ст. 12, п.12 ст. 21 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 52, 57,60,70, абз. 4 п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что договором ОСАГо предусмотрен ремонт автомобиля, а не выплата в денежном выражении, факт уклонения ответчика от выполнения этих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме, не доказан, а также то, что Попова О.В. остается собственником транспортного средства «Хендай I30», поэтому уступка прав по ст. 383 ГК РФ связана с личностью Поповой О.В. и недопустима, отказал в удовлетворении заявленных требований.В связи с тем, что отказано в удовлетворении основных требований, судом также законно отказано истцу во взыскании с АО «МАКС» оплату за составление экспертизы, штраф, оплату услуг представителя, которые являются производными от основных требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования Попова О.В. передала право истцу на получение исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП. Одновременно с этим, Поповой О.В. уступлено право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, уставленных законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как установлено судом, договор ОСАГО Поповой О.В. заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), которое сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличия иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение ущерба в денежной форме, в данном случае судом не установлено.

Следовательно, на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, представленный договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче прав требования в том виде, в котором потерпевший мог их требовать от страховой компании на момент заключения договора цессии.

Права собственника либо законного владельца автомобиля Тарасенко Я.А. не передавались, в связи с чем, в силу закона он не может получить права требования к страховщику до наступления обстоятельств, позволяющих произвести выплату в денежной форме взамен восстановительного ремонта.

Так, в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В данном случае неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего) его право собственности в отношении поврежденного автомобиля.

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов Потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств Страховщика с личностью Потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

Тарасенко Я.А. не вправе требовать страхового возмещения, так как правом на распоряжение имуществом обладает только собственник. Право передачи транспортного средства для восстановительного ремонта сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Правовая природа исполнения обязательств (существо обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица не обладающим правом собственности.

Кроме того, из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также следует, что потерпевший может уступить прав требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, как установлено, на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление страхового возмещения в денежной форме не является законным.

Кроме того, истец не доказал неисполнение обязательств со стороны ответчика.

В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленный на СТОА автомобиль на протяжении полугода не поставлен на ремонт и не отремонтирован, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика ответ о том, что нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, при это просят предоставить автомобиль на ремонт СТОА с письменного согласия выгодоприобретателя Поповой А.Ю. (собственника транспортного средства) Однако Попова А.Ю. согласие на ремонт не подписывает, автомобиль на ремонт не предоставлен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 августа 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тарасенко Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: