Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-721/2022 от 07.10.2022

11MS0001-01-2021-005745-53 Дело №11-721/2022

(2-5794/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 октября 2022 года частную жалобу Машировой Любови Александровны на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 11 февраля 2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Машировой Л.А. о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению жилого помещения.

Решением мирового судьи от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Машировой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** отказано. С Машировой Л.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, 19.01.2022 Маширова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 20.01.2022 была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ. Машировой Л.А. предоставлен срок для устранения недостатков – до 04.02.2022.

07.02.2022 Маширова Л.А. представила заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, а также заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 11.02.2022 ходатайство Машировой Л.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11.02.2022, Маширова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 11.02.2022 в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отказывая заявителю в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что Машировой Л.А. не представлена справка о её доходах, подтверждающая невозможность уплаты пошлины в размере 150 рублей.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться в силу следующего.

Действительно, заявителем в обоснование своего ходатайства и подтверждения тяжелого материального положения представлено уведомление о признании Машировой Л.А. малоимущей на период с ** ** ** по ** ** **, а также копии свидетельств о рождении, подтверждающих наличие у заявителя детей ** ** ** и ** ** ** года рождения (л.д. ...).

В тоже время, в материалах дела имеется лист бронирования (л.д. ...), представленный заявителем в обоснование своего ходатайства о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с её отъездом, из которого следует, что в период с ** ** ** по ** ** **, то есть тогда, когда семья Машировой Л.А. была признана малоимущей, она и её дети находились на курорте ...) в отеле ... работающем по системе «всё включено». Стоимость путёвки, при этом, составила 208270 рублей на 4-х человек.

При таких обстоятельствах, основания для признания имущественного положения заявителя тяжелым, а значит для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 11 февраля 2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Машировой Л.А - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Димитровского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Губаева Д.Ф.