Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2020 от 24.03.2020

УИД №21MS0048-01-2020-000622-55

дело №11-82/2020

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 26 февраля 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Евгения Михайловича задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Е.М. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13685,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5000 руб., которые заемщик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом. Должник свои обязательства не исполнил.

26 февраля 2020 года мировым судьей вынесено определение о возврате заявления ООО МФК «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указано местонахождение взыскателя, из представленных документов не усматривается соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В частной жалобе ООО МФК «Быстроденьги» просит определение от 26 февраля 2020 года отменить, поскольку заключенный между сторонами договор займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявления по спорам между сторонами договора, условие о подсудности споров, содержащееся в договоре, недействительным не признано, в заявлении не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Ивановым Е.М. заключен договор потребительского займа №.

П. 17 договора установлено, что по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определен конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п.6.2 Общих условий.

Согласно п.6.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора займа, стороны договорились по искам Компании о взыскании задолженности и заявлениям Компании на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации Заемщика (определяется по данным, содержащимся в Индивидуальных условиях), а именно: в случае регистрации заемщика на территории Чувашской Республики заявления на выдачу судебных приказов подаются в судебный участок №6 Калининского района г.Чебоксары.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором и Общими условиями подсудности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, который указан заемщиком в договоре - Чувашская Республика.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Также заявление о выдаче судебного приказа подано ООО МФК «Быстроденьги» на фирменном бланке общества, где указано местонахождение взыскателя.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 26 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 26 февраля 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Евгения Михайловича задолженности по договору микрозайма, направить заявление мировому судье со стадии принятия заявления.

Судья Е.В. Лащенова