Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2020 ~ М-103/2020 от 20.01.2020

№2-186/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г.                                                            г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н.А. к Нугманову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к Нугманову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нугманова Р.Р., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 289 480,05 руб., которые истец просит взыскать с ответчика Нугманова Р.Р., соответчика Нугмановой Т.А., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 345 руб., а также моральный ущерб в размере 25 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», от собственник транспортного средства Нугманова Т.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Нугманова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Максимова Н.А. и её представитель Мишнев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Нугманов Р.Р., соответчик Нугманова Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является истец Максимова Н.А., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика Нугманова Р.Р., собственником которого является Нугманова Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нугманова Р.Р., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Нугманова Р.Р. не застрахована.

Согласно пояснениям ответчика Нугманова Р.Р., данным ранее в судебном заседании собственник транспортного средства – его супруга Нугманова Т.А.

Таким образом, суд, учитывая режим совместной собственности супругов, приходит к выводу, что Нугманов Р.Р. автомобилем управлял на законных основаниях, и именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Юг-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 259 126 рублей, величина утраты товарной стоимости 25 354,05 руб..

Указанный отчет признается судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленный отчет об оценке - исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости также подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере 23 354,05 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 345 руб. подлежат взысканию с ответчика. Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору установлено нарушение имущественных прав истца и поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований Максимовой Н.А. о компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что Нугмановым Р.Р. совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Максимовой Н.А., а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом не представлено, а также не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд, учитывая, что Нугманов Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность его не застрахована, Максимова Н.А. имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимовой Н.А. к Нугманову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Нугманова Р.Р. в пользу Максимовой Н.А. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 259 126 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 354,05 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 345 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья                                                  Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  Мухамбеталиева Л.К.