Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2023 ~ М-2436/2023 от 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Москалеву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины,

установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2022 по адресу г.Иркутск, ул.Челнокова, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Панчуковой Н.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Москалева В.С., принадлежащего Иванову П.М. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования <номер>, были причинены механические повреждения. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2022, от 16.12.2022.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16.05.2023 по гражданскому делу №2-1367/2023 с Москалева В.С. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> при обращении с указанным исковым заявлением не учитывалась, т.к. доплата страхового возмещения была произведена после вынесения решения суда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст.965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Москалева В.С. в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Москалев В.С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание третьи лица Иванов П.М., Панчуков А.В., Панчукова Н.П., Гайдучонок Д.М., не явились, извещены путем направления судебной повестки.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом заявления представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, гражданское дело №2-1367/2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу №2-1367/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Москалёву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены.

Судом решено взыскать с Москалёва В.С. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что судом установлено, что 19.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Москалёва В.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панчукова А.В., принадлежащего на праве собственности Панчуковой Н.П., и автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак У282ЕМ138, принадлежащего Гайдучонок Д.М.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Москалёва В.С., нарушившего требования пункта 8.8. ПДД РФ, части 3 статьи12.14 КоАП РФ, а именно ответчик при повороте или развороте вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 Москалёв В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что 20.04.2021 между САО «ВСК» и Панчуковой Н.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер> в отношении автомобиля <данные изъяты>

CАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело Панчуковой Н.П. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., путем организации и проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> что подтверждается направлением на ремонт №8477840 на СТОА АО «Иркут БКТ», счетом на оплату №АС00018028 от 08.04.2022 и перечислением указанной суммы на расчетный счет АО «Иркут БКТ» (платежное поручение №32115 от 12.05.2022).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810038210003678176 от 20.01.2022 Москалёв В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а именно Москалёв В.С. в момент ДТП – 19.01.2022, управлял транспортным средством <данные изъяты> владельцем которого не исполнена, установленная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть в отсутствие страхового полиса.

Решение вступило в законную силу.

Из искового заявления, материалов дела следует, что САО «ВКС» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Панчуковой Н.П. путем оплаты по счету от 05.12.2022 №AC00024972 получателю АО «Иркут БКТ», что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 №94028, страховым актом от 15.12.2022.

Из страхового акта следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. производится за страховое событие: ДТП от 19.01.2022 в 09 ч. 10 мин. по адресу г.Иркутск, ул.Челнокова. д.1.

Установленное судом обстоятельство ответчиком не оспорено (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь ст.1064, 1079, ст.965 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что вред застрахованному автомобилю <данные изъяты> причинен в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> которым владел и управлял ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего – САО «ВСК» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с Москалёва В.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная последним при подаче иска согласно платежному поручению №10373 от 18.07.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Москалёва В.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Чичигина