Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 05.07.2022

№11-87/2022           Мировой судья Кудрявцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                                         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яковлева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ», Шамукову Станиславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Николаева Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 23.05.2022,

при участии представителя истца Николаева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Шоркистринского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики ФИО7,

адвоката Бахмисовой Т.В., действующей в интересах ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СВ» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах ответчика Шамукова С.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л.,

установил:

Яковлев С.В. ДД.ММ.ГГГГ с учётом последующих уточнений своего представителя Николаева В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СВ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при столкновении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шамукова С.В., принадлежащего на праве собственности ответчику. ДТП произошло по вине Шамукова С.В. Страховщик истца СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 20800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ИП ФИО10 составила 52200 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта 31400 руб. подлежит взысканию с ответчика. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ просит взыскать указанную сумму, судебные расходы по оплате оценки стоимости ремонта, юридических услуг и государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 23.05.2022 в удовлетворении требований Яковлева С.В. к ООО «СВ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Николаев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В момент ДТП Шамуков С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным объёмом полномочий, в день ДТП ему не выдавалось поручений от ООО «СВ». Представитель ответчика ООО «СВ» в суде признал, что организация является надлежащим ответчиком по делу, однако мировым судьей не принято признание иска. Ссылка в решении на значительный эксплуатационный износ автомобиля истца и неосновательному обогащению в случае взыскания стоимости ремонта без учета износа противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Определением от 02.08.2022 Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, Шамуков С.И. не был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Николаев Р.В. в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» уточнил исковые требования и с учётом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательно просил взыскать в пользу Яковлева С.В. в солидарном порядке с ООО «СВ» и Шамукова С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 40129 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости ремонта - 3000 руб., юридических услуг - 6000 руб., государственной пошлины - 1404 руб., почтовые расходы - 682,60 руб.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, Шамукова С.И. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шамуков С.И. извещён надлежащим образом.

Судебное извещение Шамукову С.И. было выслано почтовым отправлением № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно материалам дела - извещению о ДТП, собственноручно заполненному Шамуковым С.И., им был указан иной адрес проживания: Чувашская Республика, <адрес>. Аналогичные сведения о месте регистрации Шамукова С.И. содержатся в ОВМ ОМВД России по г.Новочебоксарску, поэтому Шамуков С.И. не может быть признан надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, Шамуков С.И. не был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства, решение мирового судьи судебного участка №4 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 23.05.2022 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчиков ООО «СВ» и Шамукова С.И. - адвокат Бахмисова Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи тем, что обязанность по возмещению стоимости ремонта в полном объёме законом возложена на страховую компанию.

Истец Яковлев С.В., ответчик Шамуков С.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены, от Яковлева С.В. и Шамукова С.И. поступили заявления о рассмотрении дела без них с участием представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 5 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Яковлева С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамукова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «СВ».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП себя признал Шамуков С.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность Яковлева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ООО «СВ» - в ПАО «СК «Энергогарантт» по полису ОСАГО серии РРР №. По акту от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило Яковлеву С.В. страховое возмещение в размере 20822 руб.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», использованному страховщиком при определении размера страховой выплаты, в результате ДТП были повреждены: передняя левая дверь - деформация в средней части до 0,07 кв.м., подлежит замене и окрашиванию; задняя левая дверь - деформация в передней части до 0,02 кв.м., подлежит ремонту и окрашиванию. В списке дефектов эксплуатации указаны нарушение ЛКП в передней левой двери площадью до 10% и в задней левой двери в задней части с отметкой, что окраска была оплачена ранее.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Яковлев С.В. обратился к ИП ФИО10 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 52200 руб., в рамках законодательства об ОСАГО - 20800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 336200 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для его приведения до состояния, в котором оно находилось до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № (594/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для приведения его в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом окраски дверей 27500 руб., без учета окраски дверей - 16400 руб. Стоимость деталей составляет 55633 руб., стоимость работ - 4310 руб., стоимость материалов - 986 руб. Износ автомобиля составляет 80%.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы обоснованно применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятые ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2018 году, действующие с 01.01.2019, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом государственной экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками не представлено.

При этом эксперт был ограничен в выводах поставленным перед ним вопросом и не мог выйти за его пределы.

Согласно п.п.7.3.4, 7.3.7 вышеуказанных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз при назначении объема окрасочных работ необходимо исходить из возможности одного из вариантов окраски элемента (в зависимости от вида, объема, зоны ремонтного воздействия): полная, наружная или частичная (если такая окраска предусмотрена, возможна и целесообразна); при этом необходимо учитывать специфические свойства лакокрасочного покрытия. Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии.

Обстоятельств, перечисленных в п.7.3.7 Методических рекомендаций, экспертом не установлено, и, исходя из различной локализации повреждений в результате ДТП и выявленных дефектов эксплуатации, окраска дверей подлежит включению в стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, не превышающего предельный размер установленного Законом об ОСАГО страхового возмещения, судом не принимаются в силу следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон об ОСАГО, согласно его преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов выплатного дела следует, что выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Там же указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении Яковлев С.В. и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону и согласия виновника ДТП (причинителя вреда) не требует.

Иного более разумного способа возмещения истцу причинённого ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п.3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 «40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Фактическая передача автомобиля собственником (арендатором) транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу.

Из пояснений представителя обоих ответчиков следует, что Шамуков С.В. работником ООО «СВ» не является, автомобиль <данные изъяты> был передан Шамукову С.В. по доверенности. Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СВ» в лице директора ФИО1 уполномочила Шамукова С.И. и ФИО12 пользоваться (управлять) транспортным средством <данные изъяты>, а также регистрировать его и перерегистрировать, следить за его техническим состоянием, представлять интересы ООО «СВ» в отношениях с органами и должностными лицами ГИБДД, проходить технический осмотр, для чего предоставляет право подавать заявления и иные документы, подписывать все необходимые документы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся Шамуков С.И., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поэтому ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию с Шамукова С.И. в пользу истца в размере 55633+4310+986-20800=40129 руб. В удовлетворении требований к ООО «СВ» о взыскании денежных средств суд отказывает Яковлеву С.В. в полном объёме как предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных, юридических услуг, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Шамукова С.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Яковлевым С.В. на оплату государственной пошлины в размере 1404 руб.,

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на 3000 руб.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ истца с ИП Николаевым Р.В., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Так как по делу составлен иск, 3 уточнения к нему, апелляционная жалоба, представители истца - ИП Николаев Р.В. и его работник Николаев В.Э. участвовали в 12 судебных заседаниях, то истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, и суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 6000 руб.

Почтовые расходы подлежат возмещению за счет Шамукова С.И. лишь в части направления копий окончательной редакции искового заявления надлежащему ответчику и третьему лицу, то есть в размере 115+69,9=194,90 руб. В остальной части указанные расходы подлежат возложению на истца, так как связаны с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику и не отвечают критериям разумности, целесообразности и экономичности. Стороны не должны допускать злоупотребления своими процессуальными правами, а должны действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица, а также не ставить своей целью возложение на противоположную сторону таких расходов, несение которых не отвечает указанным критериям.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 4500 руб.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменных заявлений представителей сторон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никто из них ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, а в письменных заявлениях ими были предложены суду свои варианты вопросов эксперту.

Таким образом, судебная экспертиза фактически была назначена по инициативе мирового судьи, и в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по её проведению относятся на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым взыскать с Шамукова Станислава Ивановича (паспорт №) в пользу Яковлева Сергея Владимировича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 40129 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1404 руб., оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые услуги в размере 184 руб. 90 коп., отказав Яковлеву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 2124043628).

Расходы ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 4500 руб. оплатить Управлению Судебного департамента по Чувашской Республике-Чувашии за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части почтовые расходы отнести на истца.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                        Д.Ю. Огородников

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.