Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-806/2022 от 17.10.2022

Дело № 2а-1813/2022

Материал № 13а-806/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 8 ноября 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Т. В. Ельцовой,

при секретаре Н.Е.Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области заявление Филина Игоря Руфимовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Филин И. Р. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которые он понёс по административному делу № 2а-1813/2022 по административному иску к судебному приставу - исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой М. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Филина И. Р. были частично удовлетворены. В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Сторожилова Н. Л. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 было составлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается вышеуказанным договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма понесенных расходов составила 1000 руб. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 3000 руб.

Заявитель Филин И. Р. извещён о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Административные соответчики УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> М. А. Пучкова, заинтересованное лицо ТСЖ «Металлист» о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, каких-либо ходатайств, возражений не представили, за исключением административного соответчика УФССП по <адрес>, представитель которого в письменном отзыве на заявление Филина И. Р. просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения требований просил учесть объем работы, проведенной представителем, результат работы, сложность рассмотрения дела, применить принцип разумности.

С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что Филин И. Р. обратился в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кинешемский РОСП УФССП по <адрес> М. С. Пучковой, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Пучковой М.С., выразившимся в обращении взыскания на военную пенсию и иждивенческие выплаты на детей, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства (л. д. 3-4)

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Филина И. Р. удовлетворено частично: действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Пучковой Марии Сергеевны, выразившиеся в обращении взыскания на военную пенсию и надбавку на иждивенцев в период оспаривания постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (л. д. 71-75).

При рассмотрении иска вопрос о возмещении судебных издержек не рассматривался.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ как необжалованное вступило в законную силу.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Филиным И. Р. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Сторожилов Н. Л. обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе по составлению исковых заявлений, представительству интересов заказчика в Кинешемском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиным И. Р. и ФИО6 подписаны акты № и № приема-передачи оказанных услуг соответственно, об оказании юридической помощи по составлению административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны оценили указанные услуги в размере 3000 руб. за составление административного искового заявлении и 1000 руб. за составления заявления о взыскании судебных расходов, которые были оплачены Филиным И. Р. в полном объёме, о чём свидетельствует акт приема-передачи денежных средств №1 от 10 октября 2022 г.

Судом также установлено, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела представителем административного истца было составлено дополнение к административному иску (л. д. 57).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что Кинешемское РОСП является подразделением УФССП России по Ивановской области, распорядителем денежных средств не является, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Ивановской области.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика УФССП России по Ивановской области в пользу административного истца Филина И. Р. судебных расходов, суд полагает, что понесённые им на оплату услуг представителя расходы подлежат полному удовлетворению с учётом категории дела, его сложности, характеризующейся незначительным объёмом доказательственной базы, представленной стороной административного истца, продолжительностью рассмотрения дела (в течение 1 месяца), проведением по делу трёх судебных заседаний (в которые представитель административного истца не явился), результата его рассмотрения (частичное удовлетворение иска), объёма проделанной представителем работы (составление иска, дополнения к административному иску, заявления о взыскании судебных расходов).

Определяя сумму подлежащую возмещению, несмотря на отсутствие у Сторожилова Н. Л. статуса адвоката, суд полагает возможным также руководствоваться Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г., поскольку, несмотря на то, что данный документ носит рекомендательный характер, он определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения в Ивановской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает испрашиваемую административным истцом сумму судебных расходов в размере 3000 руб., отвечающей принципу разумности, справедливости и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 106, 112, 115, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

заявление Филина Игоря Руфимовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (ИНН 3702065237) в пользу Филина Игоря Руфимовича (ИНН 370300470472) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по административному делу № 2а-1813/2022 по административному иску Филина Игоря Руфимовича к судебному приставу - исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней.

Судья Т. В. Ельцова