Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7674/2019 ~ М-6956/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-7674/2019

                                                                                                 35RS0010-01-2019-009493-42

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                13 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Голиковой Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество,                  ООО «Константа») обратилось в суд с иском к Голиковой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование указало, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Псков» (далее – ООО «МФО «Псков») и Голиковой Е.В. заключен договор потребительского займа от 15.04.2016 № на сумму 29 000 рублей сроком до 13.05.2016 по ставке 1,5 % в день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.. ООО «МФО» «Псков» заключило с ООО «Константа» договор об уступке прав требования от 18.02.2014, согласно которому ООО «Константа» перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом по договору потребительского займа.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просило взыскать с Голиковой Е.В. по договору потребительского займа от 15.04.2016 № основной долг в размере 29 000 руб., проценты по договору за период с 15.04.2016 по 13.05.2016 в размере 13 485 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 14.05.2016 по 08.04.2019 в размере 24 449 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Голикова Е.В, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «МФО «Псков» и                   Голиковой Е.В. заключен договор потребительского займа от 15.04.2016 № на сумму 29 000 рублей сроком до 13.05.2016 по ставке 1,5 % в день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

Как следует из содержания договора займа от 15.04.2016, первый срок возврата займа согласован сторонами – 11.05.2016, сумма подлежащая возврату в первый срок возврата займа – 40 745 руб. (29000 + 11745), второй срок возврата займа – 13.05.2016, сумма подлежащая возврату во второй срок возврата займа – 42 485 руб. (29000 + 13485).

В соответствии с п. 1.4 договора кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма, начисленных по настоящему договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера займа.

ООО «МФО» «Псков» заключило с ООО «Константа» (до изменения наименования ООО «Сервисная компания 2» дополнительное соглашение № к Договору об уступке прав требования от 18.02.2014, согласно которому ООО «Константа» перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом по договору потребительского займа.

Как следует из расчета истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату займа, в счет процентов по договору Голиковой Е.В. уплачены 20 015 руб. Сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 15.04.2016 по 08.04.2019 составляет 37 984 руб. 99 коп., и с учетом согласованного в п.1.4 договора условия об ограничении размера начисляемых процентов двухкратной суммой займа (58000), требования истца о взыскании процентов являются обоснованными (37984, 99 +20015 (уплаченные по договору проценты).

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа полностью или частично, у суда не имеется, ответчиком не представлено в связи с чем требования в части взыскания основного долга также подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.04.2016 № ░░░░░░░░ ░░░░ - 29 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.04.2016 ░░ 13.05.2016 ░ ░░░░░░░ 13 485 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.05.2016 ░░ 08.04.2019 ░ ░░░░░░░ 24 449 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2209 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2019