Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2019 ~ М-1356/2019 от 05.09.2019

Копия.

Дело № 2-381/2019 г.

26RS0005-01-2019-000605-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 24 октября 2019 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-381/2019 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савело В.В., Савело Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Савело В.В., Савело Т.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, являющееся предметом залога, а так же расходов по уплате государственной пошлины, указывая в заявлении на следующее.

<дата> между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит «приобретение готового жилья» в сумме 540000 рублей, с процентной ставкой 12 % годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили банку в залог (ипотеку) приобретаемое недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. Ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, не производят ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов, за ними образовалась задолженность по кредитному договору. Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных за его использование процентов до настоящего времени ответчиками не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Савело В.В. и Савело Т.С., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 659322,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 511084,20 рублей, задолженность по просроченным процентам – 105856,56 рублей, неустойку – 42381,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15793,22 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам, являющееся предметом ипотеки, а именно: земельный участок, общей площадью № кв.м, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: № от <дата>, дом, общей площадью № кв.м., назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: № от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения иска в отсутствие их представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчики Савело В.В., Савело Т.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения иска в их отсутствие, с исковым заявлением согласны, просили рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчиков на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой отчете оценщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Савело В.В., Савело Т.С. был заключён кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» на сумму 540000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес>, под 12% годовых на срок 240 месяцев.

В соответствии с п. 4.3 и п. 3.1.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями договора и общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Савело В.В. приобрел в праве собственности недвижимое имущество состоящее из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <дата>, Савело В.В. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. На вышеуказанное недвижимое имущество имеется ограничения (обременения) прав: ипотека в силу закона. Савело В.В. Савело Т.С. ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, на <дата> у них образовалась задолженность в размере 659322,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 511084,20 рублей, задолженности по просроченным процентам 105856,56 рублей, неустойки 42381,61 рублей. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками по настоящее время не исполнены.

Принимая во внимание условия кредитного договора, по условиям которого ответчики несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, а так же положения ст. 819 ГК РФ, обязывающей заемщиков возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, ст. 330 ГК РФ о выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО «Сбербанк России» иск подлежит удовлетворению.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию в солидарном порядке кредита, в размере 621940,76 рублей (основной долг 511084,20 рублей, задолженности по просроченным процентам 105856,56 рублей) исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование им подлежат полному удовлетворению.

Ввиду установления факта нарушения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статей 334, 337 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривает предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и полагает возможным обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки –жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества 597600 рублей.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек, которые составляют: 42381,61 рублей.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как значительно превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 20 раз превосходят ставку рефинансирования Банка России, и в 15 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 12% годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, тем более, что неустойки носят компенсационный характер.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек в размере 42381,61 рублей до 5000 рублей, которую и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит суд взыскать с ответчиков Савело В.В. Савело Т.С. судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15793,22 рублей. В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, истцом представлено платежное поручение № от <дата>.

Следовательно, с ответчиков Савело В.В. Савело Т.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 15793,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савело В.В., Савело Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и Савело В.В., Савело Т.С..

Взыскать в солидарном порядке с Савело В.В., Савело Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 621940 (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек в том числе: просроченный основной долг в размере 511084 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рублей 20 (двадцать) копеек; просроченные проценты на основной долг в размере 105856 (сто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек; неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15793 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рублей 22 (двадцать два) копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество Савело В.В., являющееся предметом ипотеки: Дом, общей площадью № кв.м., назначение: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; земельный участок, общей площадью № кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 100% залоговой стоимости имущества – 597600 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Савело В.В., Савело Т.С. в остальной части, а именно: о взыскании неустойки в размере 37381 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят один) рублей 61 (шестьдесят один) копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров