Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2020 от 29.04.2020

Дело №

55RS0№-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Омск

Первомайский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Лимоновой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Штриблевской Ю.Д.,

подсудимого Палагина М.М.,

его защитника-адвоката Маркина В.В.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Палагина М. М., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

     в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палагин М.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

... Палагин М.М., находясь в БУЗОО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, вставил найденную им сим-карту оператора сотовой связи ОАО «...» с абонентским номером + 7 ..., оформленную на имя К. в принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, обнаружив подключенную услугу «Мобильный банк» от ПАО «...» и имеющиеся на банковском счету денежные средства, Палагин М.М., с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО «...» №, оформленного на имя К.., используя услугу «Мобильный банк», тремя транзакциями перевел на лицевой счет сим-карты абонентского номера + 7 ..., который стал использовать, денежные средства, а именно: около ...) ... 500 рублей, около ... часов (время Омское) в сумме 300 рублей, около ... ... (время Омское) в размере 300 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ..., около ... минут (время Омское), перевел с указанного банковского счета денежные средства в сумме 8 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет №.

В продолжение своих противоправных действий ..., около ..., (время Омское) Палагин М.М. аналогичным способом произвел перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей с вышеуказанного банковского счета К. на принадлежащий ему банковский счет.

Кроме того, ..., около ... минут (время Омское) аналогичным способом произвел перечисление денежных средств в сумме 500 рублей с вышеуказанного банковского счета К. на принадлежащий ему банковский счет.

Затем, в период времени с ... по ..., Палагин М.М. посредством банкоматов ПАО «... расположенных на территории САО г. Омска, обналичил похищенные денежные средства на общую сумму 16 500 рублей.

Таким образом, Палагин М.М. при вышеописанных обстоятельствах тайно похитил с банковского счета №, оформленного на имя К.., денежные средства на общую сумму 17 600 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Палагин М.М. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показав, что, находясь в туберкулезном диспансере, вставил найденную им сим-карту в свой телефон, после чего, обнаружив услугу мобильный банк и денежные средства на счете, несколькими переводами похитил со счета денежные средства, переведя их на счет телефона и свой банковский счет.

По ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Палагина М.М., данные им в ходе следствия, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ... года он находился в БУЗОО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ... по пути в магазин, на снегу он нашел сим-карту, которую оставил себе. Найденную им сим-карту он вставил в свой мобильный телефон и отправил на номер «900» смс-сообщение, с целью узнать баланс банковской карты, позже пришло сообщение с указанием баланса карты. С целью хищения денежных средств он тремя операциями пополнил счет найденной им и используемой сим-карты на 500, 300 и 300 рублей. ... он перевел 8 000 рублей на свой банковский счет, используя свой телефон, который привязан к банковской карте. На следующий день он снова перевел с банковского счета, к которому прикреплена найденная им сим-карта, на свой счет 8 000 рублей. ... аналогичным способом перевел с указанного счета 500 рублей на свой счет. Денежные средства, похищенные им с банковского счета и переведенные на свою банковскую карту, он обналичил посредством банкоматов ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 89-94;108-109; 145-146).

Кроме приведенных показаний Палагина М.М. его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания потерпевшая К. показала, что к абонентскому номеру ее сына Ж. и ее абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «...» банковской карты, оформленной на ее имя. С ... по ..., когда ее сын находился в г. Омске, с ее счета осуществлялись перечисления денежных средств сначала на сим-карту телефона на суммы 500, 300 и 300 рублей, затем дважды по 8000 рублей и один раз 500 рублей. Она подумала, что перечисления производил ее сын. Когда она позвонила сыну, тот пояснил, что никаких переводов денежных средств он не производил, планшет с сим-картой утерял. ... получив в отделении ПАО «...» в р.<адрес> выписку о движении денежных средств обнаружила, что с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме 17 600 рублей, переводы в сумме 16 500 были переведены на банковскую карту, на сумму 1 100 рублей был пополнен баланс сим-карты. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.. следует, что в его пользовании имеется сим-карта оператора «...» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «...» банковской карты ПАО «...», оформленной на имя его матери К. Также к данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» по сим-карте «... с абонентским номером №, оформленной на имя его матери. В период времени с ... по ... он находился в г. Омске, где потерял планшет, в котором находилась его сим-карта. ... от матери ему стало известно, что с ... по ... с ее счета производились перечисления денежных средств, и она думала, что это он перечисляет их для себя, на что он пояснил ей, что ничего не перечислял. После чего его мать обратилась в отделение ПАО «...», из выданной выписки о движении денежных средств, было видно, что с банковского счета его матери были списаны денежные средства в общей сумме 17 600 рублей, переводы в сумме 16 500 рублей были переведены на банковскую карту М. П., на сумму 1 100 рублей был пополнен баланс сим-карты «...». (т.1 л.д. 51-52).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен телефон потерпевшей с поступившими сообщениями о списании денежных средств (т. 1 л.д. 8-9); протоколом выемки, в ходе которого у К. были изъяты: банковская карта ПАО «...», сотовый телефон «...», картонная коробка из-под планшета (т.1 л.д. 29), которые были осмотрены, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 30) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 31); предоставленными потерпевшей К. документами: детализация телефонных соединений, выписка по банковскому счету, ответ из ПАО «...» от ..., ответ из ПАО «... от ..., которые были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д. 54-56), и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 57); протоколом осмотра места происшествия – помещения здания БУЗОО «...» по адресу: г. Омск, <адрес>, где была изъята банковская карта Палагина М.М. (т.1 л.д. 73), протоколом выемки, в ходе которого у Палагина М.М. были изъяты: банковская карта ПАО «...», сотовый телефон «...» (т.1 л.д. 96-97), которые были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д. 98-99) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 101); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Палагин М.М. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 110-111); протоколом осмотра детализации телефонных соединений с участием Палагина М.М. (т.1 л.д. 154-156), которая признана по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 158), протоколом осмотра детализации платежей АО «...» лицевого счета сим-карты с абонентским номером № (т.1 л.д. 214), которая признана по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 217).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует действия Палагина М.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Исходя из позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Палагину М.М. органами следствия, квалифицирующий признак кражи - «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет 8400 рублей, что в два раза меньше похищенной суммы, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, так как копила эти средства длительный период времени.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, а также данные о личности Палагина М.М., характеризующегося руководителем реабилитационного центра «Рука помощи» положительно, на учетах не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в период срочной службы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, добровольное прохождение адаптации в реабилитационных центрах, а также принимает во внимание, мнение потерпевшей, которая на назначении строгого наказания не настаивала.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Палагина М.М. рецидива преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в данном случае в действиях Палагина М.М. имеет место опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить Палагину М.М. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Отбывание наказания Палагину М.М. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Палагина М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей К. в связи с причинением материального ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░. ░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «...» №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «...», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░..; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «...» №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «...» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «...» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. 17 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.09.2020