Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-215/2022;) от 18.11.2022

Дело (УИД) №62MS0025-01-2021-000663-45

Производство № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                          17 января 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в апелляционном производстве в зале суда частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2022 об отказе в удовлетворении удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указало, что решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петровой Т.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 11 900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования в размере 33 000 руб. Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петровой Т.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; судебные расходы размере 40 900 руб., а также снижен штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования до 15 000 руб. За подачу апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена частично, ответчик просил взыскать в его пользу с истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

    Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить, мотивируя тем, что требования апелляционной жалобы были частично удовлетворены, судом апелляционной инстанции снижен штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования, в связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что ответчик не был извещен о судебном заседании, состоявшемся дд.мм.гггг..

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер штрафа, что не является основанием, для распределения судебных издержек по правилам пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровой Т.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в заявленном ею размере 50 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; судебные расходы размере 40 900 руб., а также судом снижен штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования с 33 000 руб. до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда по заявленному спору приято не в пользу ответчика и при снижении судом размера штрафа, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, мировым судьей обоснованно отказано заявителю во взыскании расходов по оплате госпошлины.

Довод апеллятора о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.10.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении САО «РЕСО-Гарантия» судебной повестки на указанную дату, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2022 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 384 ГК РФ, ст. 430, 432 ГПК РФ, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2022 об отказе в удовлетворении удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья О.Н. Жаворонкова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023

Судья О.Н. Жаворонкова