Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2024 ~ М-714/2024 от 29.02.2024

УИД 26RS0035-01-2024-001225-61

Дело № 2 – 905/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         08 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца Суховеева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Суховеева Юрия Михайловича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании п. 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств по договору в размер 125 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суховеев Ю.М. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании п. 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Барс» ОП Ставрополь договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по программе гарантии обслуживания «Вектра Тех».

Размер опционной премии составил 125 000 рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании опционного договора подписано требование об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках программы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что условия опционного договора, изложенные в пункте 4.1 исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Также ограничивают права потребителя условия пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.3 опционного договора споры сторон подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

Истец указал, что за оказанием услуг к третьим лицам: ООО «Методика» ИП Ковылину Д.А., не обращался. Направил заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 125 000 рублей в ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление осталось без удовлетворения.

Истец просит суд признать пункты 4,1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительными.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей; штраф; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Истец Суховеев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что приобретал транспортное средство в кредит, при заключении кредитного договора заключил опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 125 000 рублей. После отказа от исполнения договора ответчик денежные средства не возвратил. Услуги третьими лицами (ИП Ковылиным, ООО «Методика» и др.) ему не оказывались. Просит признать пункты 4,1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору 125 000 рублей, моральный вред, штраф. Заявление о взыскании судебных расходов просил не рассматривать, поскольку оно заявлено преждевременно.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился. Ответчик направил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № согласно которому, в период действия договора клиент имеет право предъявить требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.1 договора). За право заявить требование клиент, в соответствии с п. 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 125 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке па расчетный счет Общества.

В соответствии с положениями п. 4.6 договора клиент подтвердил, что заключил договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, а также что ему предоставлена информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии (п. 4.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». Ответчик подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдал сертификат №, удостоверяющий факт подключения клиента, к выбранной им программе обслуживания «Вектра Тех», между истцом и ответчиком подписан акт, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен, стороны друг к другу претензий не имеют.

Ответчик считает, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств, оплаченные денежные средства не подлежат возврату. Просит суд отказать Суховееву 10.М. в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д. 64).

Третье лицо ИП Ковылин Д.Э. в судебное заседание не явился, направил пояснения, указал, что является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании субагентского договора № КС-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» (действующего на основании агентского договора № ЮB23), в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров с ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковылин Д.Э. от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора №. За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 125 000 рублей. По требованию истца он был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиенту передан именной сертификат №.

Несмотря на то, что оплата за услугу перечислена ИП Ковылину Д.Э., он не обязан нести обязательства по возврату денежных средств, что прямо следует из субагентского договора. ИП Ковылин Д.Э. не уполномочен ООО «А24 Агент» или ООО «Кар Профи Ассистанс» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания субагентского договора (л.д. 48).

Третьи лица ООО «Методика», ООО «Драйв Клик Банк, ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, возражений не направили.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1448376 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 1250000 рублей, суммы на оплату иных потребительных нужд в размере 198376 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Барс» ОП Ставрополь, заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (л.д. 19).

По заявлению Суховеева Ю.М. ООО «Драйв Клик Банк» перечислены денежные средства в размере 125000 рублей ИП Ковылину Д.Э. для оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно п 1.2 опционного договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течении одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 опционного договора). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 125 000 рублей (п. 2.1 опционного договора).

В соответствии с актом о подключении к программе, Суховеевым Ю.М. получен сертификат №, в соответствии с которым могут быть оказаны услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, при ДТП, один авто – неограниченное количество пользователей (л.д. 20-21).

Суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Суховеевым Ю.М. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), противоречит нормам действующего законодательства, являются недействительными, применению не подлежат, поскольку ограничиваю права потребителя, Суховеев Ю.М., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть в период действия опционного договора.

Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанные с исполнением опционного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по опционному договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 120 000 рублей.

В п. 4.3 опционного договора, установлено, что все споры и /или разногласия по опционному договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Суховеев Ю.М. в правоотношениях с ООО «Кар Профи Ассистанс» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Кар Профи Ассистанс») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у Суховеева Ю.М. при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суховеева Ю.М. о признании условия опционного договора, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга - недействительным также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (125 000 +5000)/2= 65 000 рублей.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств несоразмерности штрафа в размере 65 000 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены (имущественные требования в размере 125 000 рублей, неимущественные требования о признании недействительными пунктов опционного договора, взыскании компенсации морального вреда), взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Суховеева Юрия Михайловича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании п. 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать пункты 4,1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Суховеевым Юрием Михайловичем и ООО «Кар Профи Ассистанс», недействительными.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Суховеева Юрия Михайловича денежные средства в размере платы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей; штраф в размере 65 000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина