Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2022 от 22.03.2022

Дело №1-348/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Псков 29 июля 2022 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

при секретарях Чекановской А.А., Колосове И.А., Соколовой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Хало Ю.И., Головиной А.А., Выштыкалюка А.М.,

подсудимого Русакова Д.А.,

защитника подсудимого Русакова Д.А. – адвоката Борисенко И.В.,

представившей удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

потерпевшего Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Русакова Д.А., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего * образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, на момент задержания без оформления трудовых отношений с работодателем работавшего <должность>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). **.**.2015 года Стругокрасненским районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; **.**.2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

2). **.**.2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3). **.**.2020 года Стругокрасненским районным судом Псковской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от **.**.2019 года и Стругокрасненского районного суда Псковской области от **.**.2020 года назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от **.**.2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. **.**.2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

4). **.**.2022 года мировым судьей судебного участка № 42 г. Пскова по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с **.**.2022 года;

Решением Себежского районного суда Псковской области от **.**.2020 года установлен административный надзор сроком на 08 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до дня погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от **.**.2020 года,

содержащегося под стражей с **.**.**** года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.10.2021 года в период времени с 00 часов 07 минут до 01 часа 23 минут у Русакова Д.А., находившегося у дома №* по ул. В. в г. Пскове, и увидевшего в руках у ранее ему незнакомого Б.А.С. находившийся в чехле-книжке черного цвета мобильный телефон марки «Redmi 9с», в котором использовались флеш-карта микро сиди на 32 ГБ и сим-карта сотового оператора «МТС», с находившейся в чехле-книжке банковской картой ПАО «Сбербанк» №*, оформленной на имя Б.А.С., и привязанной к банковскому счету №*, открытому **.**.**** года в отделении ПАО «Сбербанк» №*, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Т., д. №*, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Б.А.С. принадлежащего последнему указанного выше имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Русаков Д.А. в период с 00 часов 07 минут до 01 часов 23 минут 05.10.2021 года, находясь у дома №* по ул. В. в г. Пскове под предлогом совершить звонок попросил у Б.А.С. передать ему мобильный телефон марки «Redmi 9с». Б.А.С., не подозревая о преступных намерениях Русакова Д.А., передал последнему мобильный телефон марки «Redmi 9с», стоимостью 8 034 рубля 59 копеек, в котором использовались флеш-карта микро сиди на 32 ГБ, стоимостью 297 рублей 98 копеек, и сим-карта сотового оператора «МТС», материальной ценности для Б.А.С. не представляющая, и который находился в чехле-книжке черного цвета для мобильного телефона марки «Redmi 9с», стоимостью 236 рублей 24 копейки, в котором находилась не представляющая для потерпевшего материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк» №*, оформленная на имя Б.А.С., и привязанная к банковскому счету №*, открытому на имя Б.А.С. **.**.**** года в отделении ПАО «Сбербанк» №*, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Т., д. №*. Русаков Д.А. с помощью данного телефона в 01 часов 29 минуты 05.10.2021 года осуществил звонок в такси <данные изъяты>», после чего с данным телефоном стал уходить от Б.А.С. во двор дома №* по ул. В. в г. Пскове. Для Б.А.С. в указанный выше период времени преступные действия Русакова Д.А. стали очевидны, и он пошел вслед за Русаковым Д.А., требуя вернуть похищенный телефон обратно. Однако, Русаков Д.А. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего Б.А.С. и свидетеля Е.И.В., не отреагировал на просьбу Б.А.С., а продолжил удерживать похищенный мобильный телефон марки «Redmi 9с», в котором были установлены флеш-карта микро сиди на 32 ГБ, и сим-карта сотового оператора «МТС», и который находился в чехле-книжке черного цвета для мобильного телефона марки «Redmi 9с», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №*, оформленная на имя Б.А.С., у себя в руках и вместе с ним убежал от Б.А.С., тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. С похищенным имуществом Русаков Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.А.С. материальный ущерб на общую сумму 8 568 рублей 81 копейку.

Кроме того, он же, Русаков Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Около 02 часов 30 минут 05.10.2021 года Русаков Д.А. после совершения открытого хищения принадлежащего Б.А.С. имущества: мобильного телефона марки «Redmi 9с», в котором использовались флеш-карта микро сиди на 32 ГБ, и сим-карта сотового оператора «МТС», и который находился в чехле-книжке черного цвета для мобильного телефона марки «Redmi 9с», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №*, оформленная на имя Б.А.С., и привязанная к банковскому счету №*, открытому на имя Б.А.С. **.**.**** года в отделении ПАО «Сбербанк» №*, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Т., д. №*, находясь во дворе дома №* по ул. В. в г. Пскове вытащил из чехла похищенного мобильного телефона находившуюся там вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*, оформленную на имя Б.А.С., и привязанную к банковскому счету №*, открытому **.**.**** года в отделении ПАО «Сбербанк» №*, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Т., д. №*. В указанное выше время у Русакова Д.А. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №*, открытом **.**.**** года в отделении ПАО «Сбербанк» №*, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Т., д. №*, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк» №*, оформленной на имя Б.А.С., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, Русаков Д.А. в период времени с 02 часов 49 минут до 02 часов 52 минут 05.10.2021 года с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №*, открытом **.**.**** года в отделении ПАО «Сбербанк» №*, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Т., д. №*, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк» №*, оформленной на имя Б.А.С., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений, бесконтактным способом с помощью вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Б.А.С., находясь в магазине «П» (<адрес>), расположенном на автобусной остановке «Железнодорожный вокзал» по адресу: г. Псков, ул. В., д. №*, осуществил четыре операции по оплате приобретенного им товара, а именно: 05.10.2021 года в 02 часа 49 минут на сумму 200 рублей; 05.10.2021 года в 02 часа 50 минут на сумму 20 рублей; 05.10.2021 года в 02 часа 51 минуту на сумму 23 рублей; 05.10.2021 года в 02 часа 52 минуты на сумму 17 рублей, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу, установленному в указанном выше магазине и имеющему идентификационный номер №*. Тем самым, Русаков Д.А. в период с 02 часов 49 минут до 02 часов 52 минут 05.10.2021 года, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, бесконтактным способом произвел безналичный расчет за товары на общую сумму 260 рублей, путем прикладывания к кассовому терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк» №*, оформленной на имя Б.А.С., которая привязана к банковскому счёту №*, открытому **.**.**** года в отделении ПАО «Сбербанк» №*, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Т., д. №*, то есть умышленно, из корыстных побуждений, бесконтактным способом с помощью вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Б.А.С., и списания с данной банковской карты, похитил денежные средства в сумме 260 рублей с банковского счёта, причинив потерпевшему Б.А.С. материальный ущерб на общую сумму 260 рублей.

Подсудимый Русаков Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что искренне раскаивается в совершенных преступлениях, приносит свои извинения потерпевшему. По обстоятельствам совершения преступления показал, что подтверждает обстоятельства преступлений, приведенные в обвинении. Указал, что им в правоохранительные органы добровольно были представлены явки с повинной, которые написаны им добровольно, и которые он подтверждает.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемых ему преступлениях, вина Русакова Д.А. полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.А.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Б.А.С. в судебном заседании о том, что 05.10.2021 года в ночное время он в состоянии легкого алкогольного опьянения находился по адресу: г. Псков, ул. В., возле дома №* на лестнице у магазина «П», и ждал звонка своего знакомого, чтобы совместно поехать в г. С.. На тот момент при нем находился его мобильный телефон марки «Redmi 9с», в котором были установлены флеш-карта и сим-карта. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. В какой-то момент к нему подошли двое ранее ему не знакомых мужчины, в том числе, подсудимый. Последний заговорил с ним, и попросил дать его (потерпевшего) мобильный телефон, чтобы позвонить, а второй мужчина оставался в стороне, но, возможно, слышал состоявшийся разговор. На просьбу подсудимого, он передал последнему свой мобильный телефон. Подсудимый какое-то время постоял с телефоном, а затем стал убегать во дворы. Он стал кричать подсудимому, чтобы тот вернул телефон. Подсудимый его крики слышал, но не остановился. Он пошел вслед за подсудимым, но поскольку было темно, то дальше преследовать его не стал, а обратился в отделение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала, но его перенаправили в другой отдел, где ему сказали принести коробку от мобильного телефона и выписку из банка. Когда он все необходимое собрал, написал заявление в полицию. Похищенное имущество на настоящее время ему не возвращено. Согласен с оценкой органами предварительного следствия мобильного телефона и иного имущества в 8 034 рублей 59 копеек. Первоначально указал, что не имеет претензий к подсудимому, однако после оглашения искового заявления пояснил, что заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого стоимости мобильного телефона поддерживает;

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия 19.01.2022 года потерпевший Б.А.С., конкретизировав ранее данные показания на месте, подробно рассказал об обстоятельствах хищения у него Русаковым Д.А. мобильного телефона марки «Redmi 9с», в котором использовались флеш-карта микро сиди на 32 ГБ, и сим-карта сотового оператора «МТС», и который находился в чехле-книжке черного цвета для мобильного телефона марки «Redmi 9с», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №*, оформленная на имя Б.А.С., указав на д. №* по ул. В. в г. Пскове, где 05.10.2021 года указанное имущество было похищено, указав на дворы домов №* и №* по ул. В., куда с похищенным имуществом убежал Русаков Д.А. (т. 1 л д. 96-104);

- показаниями свидетеля Е.И.В. в судебном заседании о том, что 05.10.2021 года около 01.00. часа он находился в районе железнодорожного вокзала г. Пскова, сидел на скамейке и распивал спиртное, когда к нему подошел подсудимый, у которого он попросил покурить. Вместе с подсудимым вместе выпили, а затем подсудимый куда-то отошел, а по возвращении рассказал, что где-то на ступеньках сидит пьяный мужчина. После этого подсудимый вновь куда-то отошел. Он (свидетель) пошел вслед за подсудимым и увидел на ступеньках магазина, расположенного в одном из пятиэтажных домов, потерпевшего. Потерпевший был в состоянии опьянения. Он (свидетель) поздоровался с потерпевшим, и отошел чуть в сторону, чтобы видеть свои вещи, которые оставил на остановке. Он видел, что подсудимый попросил у потерпевшего телефон. Потерпевший разблокировал телефон и передал его подсудимому. Подсудимый какое-то время, держа телефон в руках, стоял рядом, а потом резко пошел во дворы домов. Потерпевший стал кричать, чтобы подсудимый вернул телефон, однако подсудимый не остановился. Он (свидетель) растерялся и пошел вслед за подсудимым, а затем возвратился на остановку, куда через какое-то время пришел подсудимый. Обсуждая случившееся, подсудимый сказал, что телефон потерпевшего оставит себе.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Е.И.В., ранее данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 112-113 – протокол допроса от 08.11.2021 года), согласно которых, после того, как потерпевший передал телефон подсудимому, свидетель ушел, а подсудимый шел за ним.

По оглашению показаний, свидетель Е.И.В. пояснил, что подтверждает показания, данные в судебном заседании, а противоречия объяснил тем, что невнимательно прочитал протокол допроса.

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей с схемой), согласно которого в ходе производства следственного действия 19.01.2022 года свидетель Е.И.В., конкретизировав ранее данные показания на месте, рассказал об обстоятельствах хищения Русаковым Д.А. у Б.А.С. мобильного телефона, указав, что события происходили 05.10.2021 года у д. №* по ул. В. в г. Пскове, указал на дворы домов №* и №* по ул. В., куда с похищенным имуществом убежал Русаков Д.А. (т. 1 л д. 116-124);

- протоколом очной ставки, согласно которого в ходе производства следственного действия 18.01.2022 года потерпевший Б.А.С. в присутствии свидетеля Е.И.В., показал о том, что 04.10.2021 года в ночное время он находился у магазина «П», расположенного у д. №* по ул. В. в г. Пскове, где к нему подошел Русаков Д.А. и попросил телефон для осуществления звонка, однако после передачи ему телефона, стал убегать во дворы, не реагируя на крики потерпевшего с требованием возвратить телефон. Также пояснил, что при этом свидетель Е.И.В. находился неподалеку и видел происходившие события. Свидетель Е.И.В. подтвердил показания потерпевшего, в том числе, что видел момент передачи телефона Русакову Д.А., а также видел, как Русаков Д.А. убегает с телефоном, не реагируя на требование потерпевшего вернуть мобильный телефон (т. 2 л.д. 10-19);

- показаниями свидетеля Н.Т.А. в судебном заседании о том, что на нее оформлена сим-карта с номером <данные изъяты>, которой пользуется ее супруг. В каком году ее оформляла, не помнит. Данная сим-карта была установлена в мобильный телефон, который был похищен осенью 2021 года Русаковым Д.А. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. Похищенный телефон им был возвращен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля П.Е.В., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что у нее есть знакомый Русаков Д.А., с которым она познакомилась летом 2021 года по телефону. Русакова Д. видела два раза в г. Пскове у дома №* по ул. Ю.. Осенью 2021 года Русаков Д.А. приезжал по ее месту жительства вместе с сотрудниками полиции, которым она передала ноутбук, подаренный ей Русаковым Д.А. на день рождения. Также он подарил ей мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, в чехле чёрного цвета. Однако данный телефон, марку которого не помнит, она утопила в реке (т.1 л.д. 159-162);

- заявлением Б.А.С., согласно которого 06.10.2021 года он сообщил в правоохранительные органы о том, что 04.10.2021 года около 23.00. часов у д. №* по ул. В. в г. Пскове неизвестными у него были похищены мобильный телефон марки «Redmi 9с» и банковская карты ПАО «Сбербанк», с которой в последующем были списаны денежные средства в размере 300-400 рублей путем оплаты покупок в различных магазинах г. Пскова. Заявление зарегистрировано в КУСП ОП №* УМВД России по г. Пскову 06.10.2021 года за №* (т. 1 л.д. 28);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, которым следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Ц» СУ УМВД России по г. Пскову М.А.И. сообщила, что в ходе проверки заявления Б.А.С., зарегистрированного в КУСП ОП №* УМВД России по г. Пскову 06.10.2021 года за №*, установлено, что у заявителя Б.А.С. вместе с банковской картой был также похищен мобильный телефон марки «Redmi 9с». Рапорт зарегистрирован в КУСП ОП №* УМВД России по г. Пскову 09.11.2021 года за №* (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), которым 08.12.2021 года зафиксировано расположение домов №№*** по ул. В. в г. Пскове непосредственно фасадами к проезжей части ул. В., наличие прохода во дворы указанных домов (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого 14.12.2021 года в ходе производства следственного действия потерпевший Б.А.С. добровольно выдал следователю коробку от мобильного телефона марки «Redmi 9с», имеющего imei-код 1: №*, imei-код 2: №* (т. 1 л.д. 78-79), которая 19.12.2021 года осмотрена (т. 1 л.д. 80-83), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84);

- сведениями, представленными ПАО «МегаФон» (рег. №* от 07.12.2021 года), согласно которых телефонный аппарат, имеющий imei-код 1: №*, imei-код 2: №* с 05.10.2021 года с 02.00. часов по 16 часов 39 минут 06.10.2021 года работал с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на Русакова Д.А. (т. 2 л.д. 68);

- ответом обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» №* от 18.11.2021 года, и детализацией соединений абонентского устройства, имеющего imei-код 1: №*, imei-код 2: №*, согласно которых в телефонном аппарате, имеющим указанные imei-коды с период времени с 05.10.2021 года с 15:05:37 по 18:43:47, использовалась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, оформленная на имя Н.Т.А. (т. 2 л.д. 73-76). Указанные ответ и детализация 24.11.2021 года осмотрены (т. 2 л.д. 77-82) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83);

- ответом ООО «Т2 Мобайл» №* от 15.12.2021 года, и детализацией соединения абонентского устройства, имеющего imei-код: №*, содержащейся на оптическом диске, согласно которых в телефонном аппарате, имеющем указанный imei-код с период времени после 05.10.2021 года, использовалась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, оформленная на имя П.Е.В. (т. 2 л.д. 90, 91). Указанные ответ и детализация, содержащаяся на диске, 19.01.2022 года осмотрены (т. 2 л.д. 92-98) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия 15.11.2021 года осмотрены копии детализации движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №*, оформленной на имя Б.А.С. Осмотром установлено, что с банковского счета №*, с использованием указанной банковской карты, имеющей срок действия по август **** года произведены списания: 05.10.2021 года <данные изъяты> 17 рублей, 23 рублей, 20 рублей, 200 рублей, 126 рублей (т. 1 л.д. 57-59). Копии детализации движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №* (история операций по дебетовой карте) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61), хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 60), исследованы в судебном заседании;

- заключением специалиста №* от 23.11.2021 года, согласно которого рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации имущества, определенная с учетом износа по состоянию на 05.10.2021 года составляла: мобильного телефона (смартфона) марки «Redmi 9с» (без зарядного устройства, без потребительской коробки и без сопроводительной документации) - 8 034 рубля 59 копеек; флеш-карты микро сиди на 32 ГБ - 297 рублей 98 копеек; чехла-книжки черного цвета для мобильного телефона марки «Redmi 9с» - 236 рублей 24 копейки (т. 2 л.д. 40-44);

- протоколом очной ставки, согласно которого в ходе производства следственного действия 18.01.2022 года потерпевший Б.А.С. в присутствии обвиняемого Русакова Д.А. и при участии защитника последнего, показал о том, что 04.10.2021 года в ночное время он находился у магазина «П», расположенного у д. №* по ул. В. в г. Пскове, где к нему подошел обвиняемый и попросил телефон для осуществления звонка, однако после передачи ему телефона, стал убегать во дворы, не реагируя на крики потерпевшего с требованием возвратить телефон. Обвиняемый Русаков Д.А. не отрицал своей причастности к хищению телефона у потерпевшего (т. 2 л.д. 1-9);

- протоколом очной ставки, согласно которого в ходе производства следственного действия 19.01.2022 года свидетель Е.И.В. в присутствии обвиняемого Русакова Д.А. и при участии защитника последнего, показал о том, что 04.10.2021 года в ночное время он видел, как потерпевший Б.А.С., находясь у магазина «П», расположенного у д. №* по ул. В. в г. Пскове, передал Русакову Д.А. мобильный телефон, с которым Русаков Д.А. убежал. Кроме того, свидетель показал, что видел, как Русаков Д.А. в торговом павильоне расплачивается за приобретенный товар банковской картой. Обвиняемый Русаков Д.А. не отрицал своей причастности как к хищению мобильного телефона у Б.А.С., так и к приобретению товара с использованием банковской карты, обнаруженной им в чехле похищенного мобильного телефона (т. 2 л.д. 20-30);

- явкой с повинной, согласно которой Русаков Д.А. сообщил в правоохранительные органы о том, что 05.10.2021 года он совершил хищение мобильного телефона у мужчины; взял телефон, чтобы позвонить, но решил не возвращать. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП УМВД России по г. Пскову 09.11.2021 года за №* (т. 1 л. д. 176);

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия 01.12.2021 года обвиняемый Русаков Д.А. в присутствии своего защитника, рассказал об обстоятельствах хищения им у ранее незнакомого мужчины мобильного телефона, в чехле которого находилась банковская карта; указал, что хищение совершил 05.10.2021 года у д. №* по ул. В. в г. Пскове (т.1 л д. 212-217).

По эпизоду тайного хищения денежных средств, принадлежащих Б.А.С., с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ:

- показаниями потерпевшего Б.А.С. в судебном заседании о том, что 05.10.2021 года в ночное время в районе железнодорожного вокзала в г. Пскове подсудимый открыто похитил у него мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на его имя. На счету банковской карты на тот момент находилось около 300 рублей. После хищения он обратился в полицию, где ему предложили представить в подтверждение факта хищения коробку от мобильного телефона и выписку по счету банковской карты. Получив выписку, он узнал, что со счета банковской карты 05.10.2021 года было списано 260 рублей. Он представил выписку по счету в полицию и написал заявление о хищении. Банковскую карту перевыпустил. Своего разрешения на использование банковской карты он никому, в том числе и подсудимому, не давал. Денежные средства в размере 260 рублей ему по настоящее время не возвращены;

- показаниями свидетеля Е.И.В. в судебном заседании о том, что 05.10.2021 года он в районе железнодорожного вокзала познакомился с подсудимым. Видел, как подсудимый открыто похитил у потерпевшего, ранее им незнакомого, мобильный телефон в чехле, с которым убежал. Непосредственно после этого видел, как подсудимый расплачивается в торговом павильоне, расположенном на остановке на ул. В. за приобретенный товар банковской картой;

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей и схемой), согласно которого в ходе производства следственного действия 19.01.2022 года свидетель Е.И.В., конкретизировав ранее данные показания на месте, рассказал об обстоятельствах хищения Русаковым Д.А. у Б.А.С. мобильного телефона, указав, что события происходили 05.10.2021 года у д. №* по ул. В. в г. Пскове, указал на торговый павильон, расположенный на Привокзальной площади, где Русаков Д.А. расплачивался за покупки банковской картой, похищенной у потерпевшего (т. 1 л д. 116-124);

- протоколом очной ставки, согласно которого в ходе производства следственного действия 18.01.2022 года свидетель Е.И.В. в присутствии потерпевшего Б.А.С. показал о том, что 05.10.2021 года в ночное время после хищения Русаковым Д.А. мобильного телефона у потерпевшего, видел, как Русаков Д.А. расплачивается в торговом павильоне банковской картой за приобретенный товар (т. 2 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), которым 22.11.2021 года зафиксирована обстановка на месте происшествия – в помещении магазина «П». Осмотром установлено, что помещение магазина расположено по адресу: <адрес>; зафиксировано наличие в помещении магазина терминала для оплаты покупок банковскими картами, в том числе бесконтактным способом (банковский терминал марки «I» модели «I» №*). В ходе осмотра изъят чек-ордер, которым установлен адрес магазина (т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия 22.11.2021 года осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.11.2021 года чек-ордер на сумму 95 рублей, согласно которого терминал №* установлен в магазина «П», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-38). Чек-ордер приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40), храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 39), осмотрен в судебном заседании;

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого 15.11.2021 года в ходе производства следственного действия потерпевший Б.А.С. добровольно выдал следователю копии детализации движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №*, оформленной на его имя (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия 08.12.2021 года в Псковском отделении ПАО «Сбербанк» №* изъята детализация движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Б.А.С. (выписка по банковскому счету) (т. 2 л.д. 53-57), которая 22.12.2021 года осмотрена. Осмотром установлено, что на имя Б.А.С. выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» №*, привязанная к банковскому счету №*, открытому **.**.**** года в отделении ПАО «Сбербанк» №*, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Т., д. №*, и с которого с использованием указанной банковской карты бесконтактным способом 05.10.2021 года через банковский терминал, имеющий идентификационный номер №*, в торговой точке <данные изъяты> были произведены следующие списания: в 02 часа 49 минут на сумму 200 рублей; в 02 часа 50 минут на сумму 20 рублей; в 02 часа 51 минуту на сумму 23 рублей; в 02 часа 52 минуты на сумму 17 рублей (т. 2 л.д. 58-60). Детализация движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Б.А.С. (выписка по банковскому счету) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 67);

- явкой с повинной, согласно которой Русаков Д.А. сообщил в правоохранительные органы о том, что 05.10.2021 года он совершил хищение мобильного телефона у мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у д. №* по ул. В. в г. Пскове. Под чехлом похищенного телефона обнаружил банковскую карту, которой оплатил покупки. Похищенный телефон в дальнейшем подарил девушке по имени «Е», а банковскую карту выбросил его знакомый по имени «И». Явка с повинной зарегистрирована в КУСП УМВД России по г. Пскову 08.11.2021 года за №* (т. 1 л. д. 176);

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия 01.12.2021 года обвиняемый Русаков Д.А. в присутствии своего защитника, рассказал об обстоятельствах хищения у ранее незнакомого мужчины мобильного телефона, в чехле которого находилась банковская карта; указал, что хищение совершил 05.10.2021 года у д. №* по ул. В. в г. Пскове; указал на торговый павильон, расположенный на привокзальной площади, где он оплачивал покупки указанной банковской картой (т.1 л д. 212-217).

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению о их достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении исследованных судом доказательств в судебном заседании не выявлено. Все приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Признание подсудимым вины в совершении инкриминируемых преступлений, согласуется с представленными им в правоохранительные органы явками с повинной, протоколами следственных действий, проведенных с его участием, а также с другими исследованными доказательствами – последовательными показаниями потерпевшего Б.А.С. и свидетеля Е.И.В. – непосредственного очевидца совершенных Русаковым Д.А. преступлений, протоколами следственных действий, проведенных с участием потерпевшего и указанного свидетеля (проверки показаний на месте, очных ставок). Стоимость похищенного Русаковым Д.А. имущества подтверждена заключением специалиста и сведениями о движении денежных средств после 00.00. часов 05.10.2021 года по банковскому счету, открытому на имя потерпевшего. Место совершения преступлений, в том числе, место, где установлен банковский терминал, с помощью которого Русаковым Д.А. производилась оплата покупок с использованием банковской карты потерпевшего, установлены соответствующими протоколами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Русакова Д.А., судом не установлено. Не установлено причин для совершения подсудимым самооговора.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, приходит к выводу, что вина подсудимого Русакова Д.А. доказана в полном объеме, и оценивая исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия Русакова Д.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что Русаков Д.А. на учетах у врача-психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает Русакова Д.А. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении каждого из совершенных преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Русаков Д.А. в полном объеме признал вину в совершении преступлений, принес потерпевшему публичные извинения, представил в правоохранительные органы явки с повинной, способствовал правоохранительным органам расследованию преступления. Данное усматривается из материалов уголовного дела, поскольку в период предварительного следствия Русаков Д.А., участвуя в проверке показаний на месте сообщил сведения о значимых обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Полученные от него данные использовались в последующем стороной обвинения для увеличения доказательственной базы. Приведенные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений.

Отягчающим наказание Русакова Д.А. обстоятельством по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку Русаковым Д.А. совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Русаков Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, в период установленного в отношении него **.**.2020 года решением Себежского районного суда Псковской области административного надзора. Вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый признал в полном объеме, принес публичные извинения потерпевшему, представил в правоохранительные органы явки с повинной. На специализированных медицинских учетах подсудимый не состоит, на лечении в психиатрическом стационаре не находился, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Подсудимый Русаков Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу. <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Отмечается, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Вместе с тем жалоб на поведение Русакова Д.А. со стороны жителей д. К., Администрации волости, не поступало.

На воинском учете подсудимый не состоит, получателем пенсий и социальных пособий не является, по вопросу трудоустройства в ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по г. П. и П. району не обращался. Согласно пояснений подсудимого в судебном заседании, с момента освобождения из исправительного учреждения, он зарабатывал на жизнь случайными заработками, в том числе сбором и сдачей металла, работал <должность>, расположенной <адрес>.

По месту отбытия наказания, назначенного приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от **.**.2015 года – администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по А. области, Русаков Д.А. характеризуется удовлетворительно. Отмечается, что по прибытии в исправительную колонию подсудимый трудоустроен не был в связи с недостаточным количеством рабочих мест; за два допущенных нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним были проведены беседы; имел два поощрения за активное участие в благоустройстве территории учреждения. Из проводимой индивидуально-воспитательной работы соответствующие выводы для себя делал не всегда. В общении с представителями администрации вел себя вежливо, но в тоже время были случаи невыполнения законных требований. К работам по благоустройству территории учреждения, без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ относился добросовестно. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен. Отношения поддерживал со всеми категориями осужденных. Связь с братом не поддерживал. Внешне опрятен, правила личной и санитарно-бытовой гигиены соблюдал, спальное место содержал в чистоте и порядке. Русаков Д.А. обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении по профессии сварщик. Занятия по социально-правовым вопросам посещал регулярно, к обучению относился удовлетворительно.

По месту отбытия наказания, назначенного приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от **.**.2020 года – администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по П. области, Русаков Д.А. характеризуется удовлетворительно. Отмечается, что Русаков Д.А. трудоустроен не был, но к труду стремился; имел одно поощрение и пять взысканий; на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно; социально-полезные связи поддерживал; на профилактических учетах не состоял; злостным нарушителем не признавался.

С **.**.**** года и по настоящее время подсудимый содержится в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по П. области. Администрацией ФКУ СИЗО-* УФСИН России по П. области подсудимый характеризуется положительно. Отмечается, что за время содержания в учреждении Русаков Д.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; правила взаимоотношений с другими подследственными соблюдает, конфликтных ситуаций не создает; в соответствии с установленным графиком выполняет обязанности дежурного по камере, замечаний не имеет; с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на сделанные замечания реагирует правильно; внешний вид опрятный, в быту ведет себя аккуратно, спальное место содержит в чистоте и порядке.

Учитывая, что Русаков Д.А. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, в период установленного в отношении него административного надзора, при наличии в действиях рецидива и особо опасного рецидива, соответственно, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Назначение иного, менее строгого наказания, является невозможным, поскольку оно не сможет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и прямо запрещено законом. Оснований для замены назначенного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое реально, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд полагает, что Русакову Д.А. может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и применяет при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд Русакову Д.А. не назначает, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного вида наказания – лишения свободы, исполняемого реально.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию Русаковым Д.А. наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях Русакова Д.А., не имеется.

Наказание за преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, учитывая, что одно из совершенных подсудимым преступлений является тяжким.

Кроме того, учитывая, что Русаков Д.А. в настоящее время отбывает наказания в виде лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от **.**.2022 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Русакову Д.А. настоящим приговором, и наказания, назначенного Русакову Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от **.**.2022 года.

Оценив совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также, учитывая характер совершенных им преступлений и данные о личности подсудимого, приведенные выше, наличие по каждому из совершенных им преступлений отягчающего наказания обстоятельства, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление Русакова Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ. Приходя к такому решению, суд, учитывает также прямой запрет применения условного осуждения, при наличии в действиях лица особо опасного рецидива преступлений, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Русаковым Д.А. совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, поэтому отбытие наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбытию в исправительной колонии особого режима, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить избранную в отношении Русакова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, без изменения, полагая необходимым включить в срок отбытия наказания Русакову Д.А. время содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с **.**.**** года (включительно) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а», ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии особого режима. Суд учитывает, что с **.**.2022 года Русаков Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова. Окончательное наказание Русакову Д.А. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что с указанной даты совпадают периоды содержания подсудимого под стражей по рассматриваемому уголовному делу и срок отбытия наказания по приговору от **.**.2022 года, двойному зачету в срок отбытия наказания не подлежит срок наказания, отбытый Русаковым С.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова, и применив ст. 72 ч. 3.1 п. «а», ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, в рассматриваемой ситуации, суд не применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания отбытого Русаковым Д.А. наказания, назначенного приговором от **.**.2022 года.

Потерпевшим Б.А.С. не заявлено о желании воспользоваться правом, предоставленным п.21.1. ч.2 ст.42 УПК РФ, не заявлено о желании получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Разрешая заявленный потерпевшим Б.А.С. в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 8 294 рубля 59 копеек, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Настоящим приговором установлена вина Русакова Д.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.А.С., на общую сумму 8 828 рублей 81 копейка. Стоимость имущества подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, потерпевший изъявил желание компенсации только стоимости похищенного мобильного телефона в размере 8 034 рубля 59 копеек и денежных средств, похищенных с его банковского счета, в размере 260 рублей, заявив гражданский иск на общую сумму 8 294 рубля 59 копеек. Заявленный потерпевшим гражданский иск признается подсудимым Русаковым Д.А. в полном объеме, и подлежат взысканию с него в пользу потерпевшего в заявленном размере.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов О.Д.В., М.А.В., Б.И.В. при участии в следственных действиях в ходе предварительного следствия по осуществлению защиты Русакова Д.А., суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, необходимость возмещения потерпевшему материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русакова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Русакову Д.А. наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Русакову Д.А. настоящим приговором, и наказания, назначенного Русакову Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от **.**.2022 года, окончательно к отбытию назначить Русакову Д.А. наказание в виде 02 (двух) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Русакова Д.А., в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Русакову Д.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания Русакову Д.А. время содержания его под стражей в период предварительного следствия, судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу, с **.**.**** года (включительно) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а», ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск поте░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 8 294 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 59 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░ 95 ░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22.11.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 39) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №*, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 60) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 9░», ░░░░░░░░ imei-░░░ 1: №*, imei-░░░ 2: №*, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №* 08.12.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 61-66) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» №* ░░ 18.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ imei-░░░ 1: №*, imei-░░░ 2: №*, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 73-76) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» №* ░░ 15.12.2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ imei-░░░ №*, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 90, 91) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░ «░░░» №* ░░ 13.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ imei-░░░ 1: №*, imei-░░░ 2: №*, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 85, ░. 2 ░░░░░░░) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 19.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░░░░░░); ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» («YOTA»), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 70-71); ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» №* ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 87, ░. 2 ░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» №* ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 88, ░. 2 ░░░░░░░) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2022 от 22.03.2022

1-348/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица