Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4127/2023 ~ М-2641/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-4127/2023

72RS0014-01-2023-003116-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при секретаре                             Замираловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» <данные изъяты> к Молокову Юрию Алексеевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным иском к Молокову Ю. А. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № КФН-73059/0200 от 28.08.2012 ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 22, 9% годовых на потребительские цели. При нарушении даты возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик допускал нарушение срока возврата кредита, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.06.2014 по делу №2-3892/2014 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 815, 24 руб., исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. После указанного судебного акта ответчик продолжит нарушать обязательства по кредитному договору, истец исчислил проценты за пользование, неустойку. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КФН-73059/0200 от 28.08.2012 по состоянию на 07.03.2023 в размере 2 189 843, 55 руб., в том числе проценты на основной долг – 170 216, 54 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 356 526, 29 руб., неустойка на просроченные проценты – 663 097, 78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались, сведений об уважительности причин неявку суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    По настоящему делу установлено, что между ОАО КБ «Агропромкредит» к Молоковым Ю. А. заключен кредитный договор № КФН-73059/0200 от 28.08.2012 ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 22, 9% годовых сроком по 14.08.2017 (п. 1.1, п. 2.4, график платежей); в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязался выплачивать неустойку из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2.12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.06.2014 по делу №2-3892/2014/2014 установлено следующее.

    28.08.2012 между ОАО КБ «Агропромкредит» к Молоковым Ю. А. заключен договор, по которому банк выдал потребительский кредит в размере 300 000 руб. под 22,90% годовых. Ответчик не произвел погашение частей кредита и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил - зачислил денежные средства на счет клиента, согласно выписки по счету клиента. В связи нарушением сроков уплаты кредита, процентов, установленных кредитным договором, ОАО КБ «Агропромкредит» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, суммы срочных процентов, повышенных процентов и неустойку. Требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию в пользу банка по состоянию на 03.12.2013 задолженность ответчика составляет 284 815,24 руб., в том числе невозвращенные денежные средства кредита в размере 260 472, 24 руб., неуплаченные проценты в размере 17819,80 руб., проценты на просроченные части основного долга в размере 319,78 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2548, 44 руб., начисленные неустойки на просроченные проценты в размере 3 654, 98 руб. Судом постановлено исковые требования удовлетворить.

Как следует из предоставленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства, в производстве РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Молокова Ю. А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредиту, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Тюмени по делу 2-3892/2014.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №КФН-73059/0200 от 28.08.2012 по состоянию на 07.03.2023 составляет 2 189 843, 55 руб., в том числе проценты на основной долг – 170 216, 54 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 356 526, 29 руб., неустойка на просроченные проценты – 663 097, 78 руб.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера, поэтому требования истца в заявленном размере соответствуют обязательству.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, с учетом периода нарушения обязательства, критерия неустойки (0,5% в день) соотношения задолженности и неустойки, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 115 000 руб., неустойка на просроченные проценты подлежит уменьшению до 55 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 19 149, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Молокова Юрия Алексеевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору №КФН-73059/0200 от 28.08.2012 по состоянию на 07.03.2023 в том числе проценты на основной долг – 170 216, 54 руб., неустойка на просроченный основной долг – 115 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 55 000 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 187, 15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 19 149, 22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>