Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2024 (2-7304/2023;) ~ М-6049/2023 от 16.11.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Перевалышева А.Д., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Никитиной М. М. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, демонтаже объектов,

установил:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Никитиной М. М. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, демонтаже объектов.

В обоснование исковых требований, администрация Богородского городского округа <адрес> указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Никитина М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203015:171, площадью 880 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «под дачное строительство», расположенного по адресу: <адрес>, 6-ой км автомобильной дороги «Кузнецы-Тимково-Мамонтово», мкр. «Лесные озера», <адрес>, уч.27. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования спорного земельного участка установлено, что, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203015:171, площадью 880 кв.м., не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Никитиной М.М. направлено письмо о недопустимости нарушения земельного законодательства и необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка установленным по документам. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное выездное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором. Доступ на участок ограничен. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, нежилые здания. В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203015:171, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 2140 кв.м., по сведениям, содержащимися в ЕГРН, площадь составляет 880 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 1260 кв.м и расположена на землях неразграниченной государственной собственности. Учитывая, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 1260 кв.м., администрация Богородского городского округа <адрес> вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Уточнив исковые требования, администрация Богородского городского округа <адрес> просит суд: 1) обязать Никитину М.М. привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203015:171, площадью 880 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «под дачное строительство», расположенного по адресу: <адрес>, 6-ой км автомобильной дороги «Кузнецы-Тимково-Мамонтово», мкр. «Лесные озера», <адрес>, уч.27, в соответствие с требованиями ЕГРН; 2) обязать Никитину М.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 1260 кв.м. по следующим координатам:

Площадь запользованного земельного участка 1260 кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	У
2	489 060,90	2 259 055,31
3	489 079,55	2 259 051,45
4	489 095,03	2 259 024,70
5	489 086,44	2 258 982,75
6	489 080,80	2 258 983,59
7	489 078,44	2 258 992,10

3) взыскать с Никитиной М.М. в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнений решения суда.

Представитель истца - администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности Перевалышев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Никитина М.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).

Судом установлено, что ответчику Никитиной М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 50:16:0203015:171, площадью 880 кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «под дачное строительство», расположенного по адресу: <адрес>, 6-ой км автомобильной дороги «Кузнецы-Тимково-Мамонтово», мкр. «Лесные озера», <адрес>, уч.27.

Границы данного земельного участка установлены в порядке предусмотренным земельным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование спорного земельного участка, в результате которого установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятие земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитиной М.М. направлено заказное письмо, в котором истец указал на недопустимость нарушения требований действующего законодательства и проинформировал о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Ответ на данное письмо не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> составлен акт № выездного обследования земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором с восточной, с западной и южной сторон. Восточная граница земельного участка не закреплена на местности, поскольку не имеет единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0203015:171. Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, нежилые здания. В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203015:171, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 2140 кв.м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203015:171 – 880 кв.м.

Площадь наложения фактических границ участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 1260 кв.м.

На основании проведенного обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Также кадастровым инженером ООО «Межа» Кожевниковым А.С. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203015:171 является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. <адрес> используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует, местоположению границ обследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности, составляет 2140 кв. м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН площадь - 880 кв. м.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка: в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик Никитина М.М. самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, заняла земельный участок площадью 1260 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена, а потому самовольным запользованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушила права истца по распоряжению данным земельным участком.

Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к Никитиной М.М. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Никитиной М.М. судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнений решения суда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 300 рублей в день, до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Исходя из положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН 5031006040 к Никитиной М. М. паспорт 4602 044942 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, демонтаже объектов удовлетворить частично.

Обязать Никитину М. М. привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203015:171, площадью 880 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «под дачное строительство», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 6 км автомобильной дороги «Кузнецы-Тимково-Мамонтово», мкрн. «Лесные озера», <адрес>, уч. №, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать Никитину М. М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1260 кв.м., путем демонтажа объектов (сооружений, ограждений), в границах координат:

Площадь запользованного земельного участка 1260 кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	У
2	489 060,90	2 259 055,31
3	489 079,55	2 259 051,45
4	489 095,03	2 259 024,70
5	489 086,44	2 258 982,75
6	489 080,80	2 258 983,59
7	489 078,44	2 258 992,10

В случае неисполнения Никитиной М.М. решения суда месяца со дня вступления решения суда в законную силу в части демонтажа объектов (сооружений, ограждений), взыскать с Никитиной М. М. в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Никитиной М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова