Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1713/2021 от 23.01.2021

Копия

Судья Судовская Н.В.                                 УИД63RS0029-02-2019-010318-78

(гр. дело № 2-860/2020)                                               гр. дело № 33-1713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Савельева А.А. к Бабенко А.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества – отказать.

Исковые требования Савельева А.А. к Бабенко А.В. о взыскании процентов за период неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко А.В. в пользу Савельева А.А. проценты за период неосновательного обогащения с 16.12.2016 года по 10.03.2020 года в размере 83 521,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Савельева А.А. к Бабенко А.В. о взыскании процентов за период неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Савельева А.А. и его представителя Федоренко Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к Бабенко А.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании процентов за период неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: тягач седельный <данные изъяты>, с рассрочкой платежа. Стоимость данного транспортного средства определена сторонами в 750000 руб. Первоначальный взнос по договору составил 150 000 руб., оставшуюся часть стоимости транспортного средства покупатель обязался вносить ежемесячно в срок до 15 числа соответствующего месяца в размере 35000 руб. Указанный тягач был передан ответчику. Полная оплата за автомобиль должна была быть внесена в срок не позднее 15.11.2017г. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения договора купли-продажи и не вносил платежи по договору в счет приобретаемого имущества, истец 15.10.2019г. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий, и оплате неосновательного обогащения. Однако данное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 17.05.2016г., заключенный между ним и ответчиком; обязать ответчика вернуть ему указанное транспортное средство; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения в размере 142 805,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4056 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; произвести возврат истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 524 руб.

Бабенко А.В. обратился со встречным иском к Савельеву А.А., указав, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи право собственности на автомобиль к покупателю не перешло. Данный договор не содержит сведений о наличии залога, иных обременений на транспортное средство в пользу третьих лиц, также не содержит сведений о том, что автомобиль технически неисправен.

На основании изложенного, Бабенко А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 17.05.2016г. между Савельевым А.А. и Бабенко А.В.; взыскать с Савельева А.А. в свою пользу 150 000 руб., уплаченных по договору, а также расходы на оплату стоянки автомобиля - 12 500 руб. и по оплате государственной пошлины – 4450 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 года встречное исковое заявление Бабенко А.В. к Савельеву А.А. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 года изменено в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с Бабенко А.В. в пользу Савельева А.А., снижены расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 года отменено в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. об истребовании (возврате) у Бабенко А.В. тягача седельного <данные изъяты>; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд; в остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2020 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Савельев А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным, считает, что срок исковой давности не пропущен.

На апелляционную жалобу от представителя Бабенко А.В. – Бочкаревой И.Н. поступили письменные возражения.

При новом апелляционном рассмотрении в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 года подлежит рассмотрению решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.03.2020 года только в части отказа в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. об истребовании (возврате) у Бабенко А.В. тягача седельного.

В заседании суда апелляционной инстанции Савельев А.А. и его представитель Федоренко Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что суд неверно применил срок исковой давности. В момент неисполнения ответчиком обязанности по оплате, у истца возникло право требования на возврат спорного имущества. Автомобиль в настоящее время по-прежнему находится у ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. об истребовании (возврате) у Бабенко А.В. тягача седельного, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 года между Савельевым А.А. и Бабенко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа - тягача седельного <данные изъяты>, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает указанный тягач с рассрочкой платежа.

Стоимость приобретаемого имущества была определена сторонами в размере 750 000 рублей, из которых первоначальный взнос составляет 150000 рублей.

Согласно п. 1 договора, ответчик принял на себя обязательство вносить платежи в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства ежемесячно в размере 35 000 рублей на расчетный счет продавца до 15 числа каждого месяца до окончания выплаты полной суммы согласно договору. При этом транспортное средство переходит в собственность покупателя лишь после полной оплаты его стоимости.

Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора купли-продажи Бабенко А.В. оплатил Савельеву А.А. за приобретаемый автомобиль в период с 17 мая 2016г. по 29 июня 2016г. денежные средства в общей сумме 147 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

После внесения 29 июня 2016 г. суммы в размере 27 000 руб. ответчик прекратил внесение платежей по договору.

15.10.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении ему транспортного средства.

Однако данное требование оставлено Бабенко А.В. без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Савельеву А.А. в иске о возврате спорного имущества, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку оплата за транспортное средство покупателем осуществляется повременными (ежемесячными платежами), началом течения срока исковой давности (моментом с которого истец узнал о нарушенном праве) следует считать пропуск очередного платежа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Действительно, согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако данные разъяснения Пленума не применимы к рассматриваемому договору купли-продажи, поскольку из его условий следует, что оплата покупателем приобретаемого товара осуществляется в рассрочку вплоть до полного выкупа товара, что не означает повременность платежей, в смысле данных разъяснений, применимых именно к периодическим платежам (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.).

Судом первой инстанции не учтено, что предметом спора, в данном случае, являются не собственно платежи и их просрочка, а правовая судьба самого товара, переход права на который у покупателя в данном случае возникает лишь после его оплаты в полном объёме покупателем.

Соответственно право продавца нарушено в момент не поступления окончательной оплаты за товар в предусмотренный договором срок, а не с даты просрочки очередного платежа, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 17.05.2016 года следует, что окончательная оплата за товар предусмотрена последней ежемесячной платой, то есть до 15 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С исковыми требованиями о возврате транспортного средства истец обратился – 10 декабря 2019 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Савельевым А.А. срок исковой давности при обращении в суд к ответчику с исковыми требованиями о возврате транспортного средства не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 года, в случае просрочки платежа более чем на 5 дней Покупатель обязан вернуть автомобиль Продавцу.

15.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении ему автомобиля в срок не позднее 05.08.2019 года (л.д. 12-13 т. 1). Указанное требование оставлено Бабенко А.В. без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сумма платежей, полученных истцом от покупателя Бабенко А.В., не превышает половину цены товара, то в соответствии с п.2 ст. 489 ГК РФ, а также условий договора купли-продажи от 17.05.2016 года, требования Савельева А.А. об истребовании (возврате) у Бабенко А.В. спорного транспортного средства правомерны и обоснованны.

Доказательств того, что спорное имущество возвращено истцу, ответчиком Бабенко А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.03.2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. об истребовании (возврате) имущества, с вынесением в данной части нового решения, которым обязать Бабенко А.В. вернуть истцу транспортное средство: тягач седельный <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░