Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Клюев И.А.      Дело № 11-14/2023

№ 2-2-1253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года     город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кашаповой Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Кашаповой Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

- взыскать с Кашаповой Р. Р. в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 610 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском. В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Турбозайм» и Кашаповой Р.Р. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ответчику переданы денежные средства в размере 7 000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в счет погашения процентов по договору уплачено 1 470 рублей. Иных платежей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, истец просил взыскать с Кашаповой Р.Р. в свою пользу сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 610 рублей, из которых: 7 000 рублей – основной долг, 8 610 рублей – начисленные проценты, а также просит взыскать почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля 40 копеек.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «Турбозайм», будучи надлежащим образом извещенным, в заседание суда первой инстанции не явился.

Мировой судья иск удовлетворил в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части расчета задолженности, в связи с чем просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Кашаповой Р.Р. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором сумма займа составляет 7 000 рублей, процентная ставка – 365% годовых, срок возврата займа – 14 календарных дней. Общая сумма задолженности с учетом процентов при возврате займа в установленный договором срок – 7 980 рублей.

Таким образом, заемщик обязался возвратить заем, уплатить на него проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных договором займа.

Сумма займа ДД.ММ.ГГГГ переведена Кашаповой Р.Р. на карту №, что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Кашапова Р.Р. заключила с ООО МКК «Турбозайм» дополнительное соглашение об изменении условий договора займа, в соответствии с которым задолженность по договору должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме с учетом процентов 9 100 рублей. В целях акцепта оферты по дополнительному соглашению Кашапова Р.Р. уплатила проценты на сумму 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кашапова Р.Р. заключила с ООО МКК «Турбозайм» дополнительное соглашение об изменении условий договора займа, в соответствии с которым задолженность по договору должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме с учетом процентов 9 100 рублей. В целях акцепта оферты по дополнительному соглашению Кашапова Р.Р. уплатила проценты на сумму 630 рублей.

Таким образом, Кашапова Р.Р. внесла в счет уплаты процентов по договору два платежа на общую сумму 1 470 рублей. Сведения об этом содержатся в тексте дополнительных соглашений. Кроме того, данный факт признается истцом и не оспаривается ответчиком.

Сведений об иных платежах по договору суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В перечень уступаемых прав требования включена задолженность по договору займа № в отношении заемщика Кашаповой Р.Р. в размере 15 610 рублей. (л.д. 15-18)

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа содержится условие о согласии заемщика на уступку Кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, разрешенным законодательством РФ.

Таким образом, новым кредитором по задолженности Кашаповой Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является ООО АО «ЦДУ».

В соответствии с представленным истцом расчетом и пределами заявленных в иске требований задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 610 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 7 000 рублей, проценты в размере 8 610 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.

За время пользования займом Кашапова Р.Р. произвела два платежа на сумму 1 470 рублей, которые зачислены в счет оплаты просроченных процентов и учтен истцом при расчете задолженности.

Доказательств полной выплаты долга или его наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кашаповой Р.Р. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № в размере 15 610 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 312 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора.

Таким образом, приведенным Федеральным законом предусмотрено начисление процентов исходя из договорной ставки с ограничением их полуторакратным размером суммы займа.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно:

- на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 349,338% годовых;

- на срок от 61 дня до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 301,308% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Турбозайм» Кашаповой Р.Р. в сумме 7 000 руб. в процентах годовых установлена договором в размере 365% годовых, что соответствует подлежащим применению требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе Кашапова Р.Р. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что для потребительских кредитов (займов) предоставляемых путем перечисления заменых средств при наличии соответствующего договора без обеспечения, выдаваемых сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленном Банком России составило на ДД.ММ.ГГГГ – 24,372%, на ДД.ММ.ГГГГ – 317,805% годовых. С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как ответчик применяет процентные ставки для договоров потребительского кредит (займа), заключаемых кредитными организациями, каковой ООО МКК «Турбозайм», не является, а является микрофинансовой организацией.

При таки обстоятельствах, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следует, что по заключенному между сторонами договору займа истец произвел правильные расчеты.

При этом начисление процентов правомерно произведено истцом в соответствии с договором займа, условия которого не противоречат вышеприведенным требованиям закона.

Расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору займа с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий договора займа и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям обоснованно взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Таким образом, доводы, на которые Кашапова Р.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой Р. Р. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.